Апелляционное определение № 33-9479/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Васильева Е.М.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9479/2025 (2-1272/2025)

УИД 42RS0002-01-2025-001319-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно произвела перевод денежных средств на сумму 150000 руб. со своего номера телефона на номер телефона, привязанный к ПАО «Сбербанк» онлайн к номеру телефона <данные изъяты>, владельцем счёта является ФИО2, который обязан вернуть ей деньги, неосновательно полученные. Денежные средства были переведены ею одной суммой, однократно. Она написала претензию и отправила ответчику через АО «Почта России», её требования о возврате денежных средств остались без внимания. Денежные средства она перевела ошибочно, не с целью одарить или в счёт договорных отношений.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3193,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён ФИО3

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом предоставлены доказательства, что денежные средства переведены ответчику, который их получил и использовал без установленных законом оснований. Доказательств того, что истец действовал по поручению и в интересах третьего лица ФИО3, в материалах дела не имеется. Наличие между ответчиком и третьим лицом каких-либо взаимоотношений, сделок, обязательств материалы дела не содержат, истец в любом случае к ним отношения не имеет. Денежные средства ответчику истцом были переведены по ошибке, предназначались для сестры в качестве возврата долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. без указания назначения платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате указанных денежных средств (л.д.15). ФИО2 данное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поясняла, что перечисляла денежные средства сестре Ю.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ошибочно переведённых ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 руб. через онлайн чат (л.д.124).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что денежные средства были перечислены ФИО1 за ФИО3 в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Газель».

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> за 120000 руб. (л.д.140).

Из представленных сриншотов усматривается, что автомобиль ГАЗ 330210 предлагался к продаже за 210000 руб.

Из переписки в мессенджере WhatsАpp усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагает ФИО3 оплатить стоянку и разбор двигателя и забрать принадлежащую ФИО3 «Газель» из его гаража.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д.59-61).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по заявлению ФИО2, следует, <данные изъяты> О переводе денежных средств в размере 150000 руб. ФИО2 ему не известно (л.д.93-94).

Из объяснений Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств ФИО1 осуществлялся ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо правоотношений между ними. Принимая во внимание, что ФИО1, перечисляя денежные средства по абонентскому номеру <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, знала об отсутствии у ФИО2 обязательства по возврату указанных денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств без законных к тому оснований, поскольку данные денежные средства были перечислены ему истцом за ФИО3 в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключённому между ними.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалась на то, что спорные денежные средства она имела намерение перевести своей сестре, однако ошибочно перевела их ответчику, в связи с чем они подлежат возврату им, при этом отрицала наличие между ней и ответчиком какого-либо договора или обязательства на спорную денежную сумму.

Из имеющихся в материалах дала объяснений ФИО3, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что он отрицал, как факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, так и факт перечисления истцом денежных средств за него ответчику.

С учётом изложенного, суду первой инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств с учётом всех установленных фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы, то есть, необходимо было исходить из позиции прежде всего истца относительно того, кому и на какие цели ФИО1 перечисляла спорные денежные средства, что эти денежные средства никакого отношения к оплате автомобиля по договору купли-продажи между ФИО3 и С.А. и ФИО2 не имеют (факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен), что она ошибочно осуществила перевод денег ответчику.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ответчику и получены им от истца без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

При этом ответчиком, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ФИО1 знала при перечислении денежных средств об отсутствии обязательств. Как из искового заявления, так и из объяснений, данных при рассмотрении дела, ФИО1 ссылалась на ошибочность перечисления денежных средств, отрицала наличие договорных отношений, каких-либо договоров между сторонами заключено не было.

Ссылка ответчика на, что ФИО1 путём перечисления 150000 руб. производила оплату за автомобиль, приобретённый у ФИО2 ФИО3, отклоняется судебной коллегией, так как назначение платежа не указано, договор купли-продажи не представлен, ответчик заключение такого договора допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

Из указанного следует вывод о том, что факт исполнения истцом обязательств ФИО3 перед ФИО2 не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 помимо возврата суммы в размере 150000 руб. также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3193,15 руб. согласно представленному истцом расчёту, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3193 рублей 15 копеек (три тысячи сто девяносто три рубля 15 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 рублей (пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей).

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.