Постановление № 44Г-132/2019 44Г-67/2019 4Г-475/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 44Г-132/2019

р\с: Казанаева И.Н. дело № 44г-132/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 о защите прав потребителей,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 17.04.2019 по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 11.12.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6 расходы на восстановление транспортного средства «PEUGEOТ Boxer HDI» в размере 11900 рублей, материальный ущерб в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 25.05.2018 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 16.08.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ИП ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11440 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5720 рублей; расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований, а также требований к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от 11.12.2018 указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО7 о защите прав потребителей отказано.

11.02.2019 ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда Ставропольского края от 11.12.2018.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля «PEUGEOТ Boxer HDI», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска.

Между ответчиком ФИО6 и ФИО5, сложились отношения по платному оказанию услуг по ремонту и обслуживанию принадлежащего ему автомобиля «PEUGEOT Boxer HDI», государственный регистрационный знак «№», в рамках которых 15.02.2018 автомобиль был передан ФИО5 для возмездного выполнения ремонта и обслуживания ФИО6, оказывающему услуги в автомастерской ИП ФИО7

ФИО6 согласно представленному трудовому договору №3 от 01.03.2018 работает у ИП ФИО7 и выполняет обязанности по профессии, специальности (должности) автослесаря. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками по делу, на момент оказания платных услуг по ремонту автомобиля ФИО5, трудовой договор между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен не был.

Из представленной ответчиками копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчица ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В результате ненадлежащего оказания возмездной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля последний получил повреждения, чем истцу как собственнику автомобиля причинен имущественный вред.

Удовлетворяя в части заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям безопасности оказания возмездной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля последний получил повреждения, чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен имущественный вред, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги, имеет право требовать возмещения вреда ответственность за который должна нести ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требований к ИП ФИО7 ФИО5 не предъявлял, а следовательно, в отношении нее не может быть принято решение по существу спора.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 25.05.2018 с согласия ФИО5 в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (л.д.40 оборотная сторона, л.д.41).

Согласно протоколу судебного заседания в прениях истец ФИО5 поддержал исковые требования и просил взыскать указанные суммы как с ФИО6 так и с ИП ФИО7 (л.д.123).

Поскольку суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил и отказал ФИО5 в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 11.12.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 11.12.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: О.А. Козлов