Решение № 12-260/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-260/2021

Дело № 12-260/2021

Мировой судья Страумит Ю.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности (заявителя по жалобе), ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, в числе прочего, на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. По обстоятельствам, имевшим место 31.08.2020, показал, что днем шел из магазина, в руках находился пакет красно-белого цвета с продуктами: пельмени, майонез, кефир. Был трезв. Возле шлагбаума, расположенного у его дома (<адрес>), увидел бывшую супругу К., которая находилась в машине одна. Он постучал в окно автомобиля и увидел, что К. снимает его на телефон. Затем К. вышла из машины, между ними произошел словесный конфликт, т.к. К. продолжила его снимать, что ему не понравилось, поэтому, с целью прекращения действий потерпевшей, наотмашь замахнулся в её сторону пакетом с продуктами, однако в потерпевшую не попал, т.к. между ними было значительное расстояние, метра 3-4. Замахиваясь пакетом, преследовал одну цель – чтобы К. перестала его снимать. Вскоре пошел в сторону своего подъезда, где встретил соседа П., который видел все происходящее. Свидетель П.1. в месте конфликта не присутствовала. Считает, что ушиб большого пальца левой кисти потерпевшая себе причинила сама. За период совместного проживания в браке К. неоднократно сама себе наносила телесные повреждения, при этом он никогда ей телесные повреждения либо физическую боль не причинял. Настаивает, что К. его оговаривает из имущественных интересов, а именно, желая получить либо контролировать всё совместно нажитое дорогостоящее имущество.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 31.08.2020 в период с 13:00 час. до 14:00 час. она находилась по адресу<адрес> вместе со своей сестрой П.1. и её ребенком, с целью сдачи анализов для посещения бассейна. После сдачи анализов и до момента получения их результатов находилась в машине вместе с ребенком сестры, сестра стояла возле здания. В машине она и дочь П.1. смотрели в телефоне различные видео. В 13:44 час. услышала, как бывший супруг – ФИО1 стучит по стеклу водительской двери. Этот момент она запечатлела на телефон. Испугавшись, что он может повредить автомобиль, вышла на улицу, телефон оставался в правой руке, ФИО1 она не снимала. Между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах, в процессе которой, исходя из характерных внешних признаков (запах алкоголя, неуверенная и шаткая походка), поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Через плечо у него был закинут пакет красно-белого цвета, в котором находились: двухлитровая пластиковая бутылка газированной воды и бутылка водки. Расстояние между ней и ФИО1 было, примерно, метра 1,5-2. Когда ФИО1 замахнулся на неё пакетом, она прикрылась левой рукой, в результате чего удар пакетом с содержимым пришелся по большому пальцу левой кисти. После чего ФИО1 ушел в сторону своего дома, а она через некоторое время обратилась в травмпункт, поскольку палец очень сильно опух и болел. За период брака бывший супруг неоднократно применял в отношении неё физическую силу, причинял телесные повреждения, в том числе, в виде перелома носа. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения К., ФИО1, показания свидетеля П., прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 31.08.2020, находясь возле дома № по <адрес>, ФИО1 совершил в отношении К. насильственные действия, а именно: нанес последней один удар пакетом с содержимым в область руки (кисти), причинив К. физическую боль, но не повлекшую кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6),

- рапортом полицейского о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. от К. в ДЧ ОП № поступило сообщение об избиении мужем (л.д. 9),

- протоколом принятия устного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

- сообщением из медицинского учреждения, датированным ДД.ММ.ГГГГ 16:25 час. (л.д. 15),

- объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 31.08.2020 он шел мимо дома № по <адрес>, где увидел сидящую в машине бывшую супругу - К. Предположив, что она снимает его на телефон, подошел к машине и постучал пальцем по стеклу, после чего К. выбежала и стала кричать на него, произошел словесный конфликт, в ходе которого он замахнулся пакетом в сторону бывшей жены. В пакете лежали двухлитровая наполненная пластиковая бутылка и 1 кг. замороженных пельменей. Хотел попасть в жену целенаправленно, не задумываясь, что может причинить физическую боль, куда попал – не видел, ушел домой (л.д. 18), а также иными доказательствами, в том числе, представленными потерпевшей фотографиями.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями К. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия К. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного противоправного деяния не опровергает. Вопреки доводам заявителя, факт нанесения удара пакетом с содержимым, причинившего физическую боль, является установленным и подтверждается материалами дела.

Объяснения потерпевшей К. получены с соблюдением процессуальных требований, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.2 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 306 УК РФ (л.д. 10, 13, 31), её показания являются последовательными с момента возбуждения дела об административном правонарушении, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, не противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля П.1. и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Утверждение автора жалобы о заинтересованности в исходе данного дела как потерпевшей К., так и свидетеля П.1. какими-либо объективными данными не подтверждается.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 опрошен в качестве свидетеля П., пояснивший, что в конце лета-начале осени, во второй половине дня, возле шлагбаума дома по <адрес>, где он проживает, видел стоящих возле автомобиля иностранного производства, темного цвета, мужчину, одетого в джинсы и футболку и державшего в руке черный пакет с содержимым, и женщину. Предполагает, что мужчиной мог быть ФИО1, с которым он не общается, последний приходится ему просто соседом, а женщиной могла быть К., однако это он категорично утверждать не может. Между мужчиной и женщиной происходил словесный конфликт, суть конфликта – не слышал, просто прошел мимо, с ФИО1 возле дома не разговаривал. 01.06.2021 к нему обратился ФИО1, сказал, что в отношении него идет судебный процесс и попросил явиться в качестве свидетеля.

К показаниям указанного свидетеля судья районного суда относится критически, поскольку они являются недостоверными относительно рассматриваемых событий, носят предположительный характер, не совпадают ни с версией ФИО1, ни и с версией К., а также противоречат другим установленным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 о получении К. травмы в результате самостоятельных действий являются надуманными, не имеющими объективного подтверждения. В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволил мировому судьей установить объективную картину событий, произошедших 31.08.2020 по № Сысольская, д. 4, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что указанная ситуация была спровоцирована поведением самой потерпевшей, на правильность вывода о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку факт умышленного причинения физической боли потерпевшей подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей 28.04.2021, являются голословными, опровергаются распиской-извещением от 23.03.2021, согласно которой ФИО1 лично извещён о рассмотрении дела в отношении него 28.04.2021 в 15:00 час. (л.д. 32).

Вопреки несогласию ФИО1, выраженному в судебном заседании, относительно места совершения правонарушения, то мировым судьей определено верно, что рассматриваемые события происходили именно возле дома № по <адрес>, а не возле корп. № дома № по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля П.1., потерпевшей, представленными последней фотоснимками, отображающими один и тот же киоск-автомат по продаже питьевой воды с разных ракурсов, а также письменными объяснениями самого ФИО1 на л.д. 18.

Иных убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит, в судебном заседании заявлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 31.08.2020 в вечернее время.

В то же время, согласно фотоснимкам, произведенным потерпевшей ФИО2 и представленным мировому судьей на рассмотрение дела, следует, что рассматриваемые события начали развиваться в 13:44 час. 31.08.2020 и закончились, исходя из показаний потерпевшей и представленного фотоснимка телефонных сообщений, не позднее 14:00 час. того же дня.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 № подлежит изменению путем указания в нем о совершении ФИО1 административного правонарушения 31.08.2020 в период с 13:44 час. до 14:00 час. вместо вечернего времени.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав в нем о совершении ФИО1 административного правонарушения 31.08.2020 в период с 13:44 час. до 14:00 час. вместо вечернего времени.

В остальной части названное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина