Решение № 2-5492/2016 2-803/2017 2-803/2017(2-5492/2016;)~М-4761/2016 М-4761/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-5492/2016

Дело № 2-803/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1780127,72 руб. В обоснование иска указал, что 11.08.2014г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) сроком действия с 11.08.2014г. по 10.08.2015г. Объектом страхования является легковой автомобиль марки ПОРШЕ РANAMERA TURBO г/н №. Ответчиком от истца была получена страховая премия в размере 358302,48 руб. 03.01.2015г. примерно в 19 часов 00 минут на участке автодороги в районе <адрес> в г. Черкесске произошло ДТП. 12.01.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» к ответчику. 23.03.2015г. ответчику были представлены последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – договор заказ-наряд по выполненным ремонтным работам автомашины Порше Панаимера Турбо г/н №. В соответствии с п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования. Выплата страхового возмещения должна быть произведена до 24.04.2015г. (23.03.2015г.+25 рабочих дней). В установленный правилами страхования срок, выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец был вынужден обратиться для взыскания суммы страхового возмещения. 21.10.2015г. Черкесским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 1780127 руб. 72 коп. Апелляционным определением от 14.09.2016г. данное решение оставлено без изменения. Таким образом, общий размер неустойки составляет 28571049 руб. 90 коп. и рассчитан по следующей формуле: 1780127,72 руб. х3%х535дней (с 25.04.2015г. по 10.10.2016г. (дата перечисления денежных средств).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, а не страховое возмещение, как указано в просительной части иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2607/15 и настоящего делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. 11 августа 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – Порше Панамера Турбо, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», размер страховой премии составил 358302,48 руб. 03 января 2015 года примерно в 19 часов 00 минут на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 12 января 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 14 мая 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 592319 руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1847988,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на день вынесения решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и на удостоверение доверенности в размере 1500 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась к ФИО2 со встречным иском о возложении обязанности передать страховщику все детали, замененные ИП ФИО5, в соответствии с договором заказ-наряда на работы от 22 января 2015 года.

Решением Черкесского городского суда от 21 октября 2015 года исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1780127,72 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 891063,68 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., а всего 2694691,40 руб.

Встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 об обязании передать детали в соответствии с договором заказ-наряда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 03 февраля 2016 года постановлено: решение Черкесского городского суда от 21 октября 2015 года отменено и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о возложении обязанности передать все детали в соответствии с договором заказ-наряда от 22 января 2015 года № 1583– отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2016 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 03 февраля 2016 года отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2016 года решение Черкесского городского суда от 21 октября 2015 года оставлено без изменения.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии гражданским кодексом Российской Федерации, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

12.01.2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику по риску «Ущерб».

При этом, в установленный Правила страхования 25-дневный срок ответчиком выплата не была произведена, и только 14.05.2015 года ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 592319 рублей.

Общий размер неустойки согласно расчета истца составляет 28571049,90 руб.: 1780127,72 руб. х3%х535дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.04.2015 года по 10.10.2016 года в размере 1 780 127,72 руб.

Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в размере 358302,48 рубля.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства взыскать в размере, взысканном судом 358302,48 рубля.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 6783,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО1

- неустойку в размере 358302 (триста пятьдесят восемь тысяч триста два) рубля 48 копеек.

В оставльной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 6783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева