Решение № 2-4714/2017 2-4714/2017~М-3593/2017 М-3593/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4714/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между последним и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в общей сумме <данные изъяты> состоящей из задолженности по кредиту – <данные изъяты> задолженности по процентам – <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты> также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. При этом указал, что при заключении кредитного договора им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Независимость». Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ходатайствовал о снижении неустойки по договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указав, что просрочка внесения очередных платежей была вызвана ухудшением состояния здоровья.

Третьи лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ООО «Страховая компания «Независимость», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых.

При заключении кредитного договора ответчиком было дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ОАО Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требования №, по которому к последнему перешли права требования по договору, заключенному с ФИО1

Судом установлено также, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направило ФИО1 требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> и состоит из задолженности по кредиту – <данные изъяты> задолженности по процентам – <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>

Указанные суммы подтверждаются подробным расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, и стороной ответчика не оспоренным.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из представленного ответчиком страхового полиса № 1011/772/13/14799 от 27 июня 2013 года следует, что при заключении кредитного договора между ним и ООО «Страховая компания «Независимость» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни на срок с 27 июня 2013 года по 27 июня 2016 года, страховая сумма по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>, выгодоприобретатель по договору – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору (включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки) на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы по договору, либо застрахованный в размере остатка страховой суммы (а в случае его смерти – наследники по закону). Страховые случаи по договору – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случаи или болезни.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на страховщика суд признает несостоятельными, поскольку срок договора страхования истек к моменту установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту – <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выплата пени при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена кредитным договором в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, сведения о состоянии здоровья ФИО1 и установление ему ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333,пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина