Постановление № 5-84/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 5-84/2018

Дело №5-84/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 20 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

установил:

ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему А., при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании ГКУ АО «Лешуконское лесничество», расположенного по <адрес>, толкнул рукой, а также нанес один удар рукой в область правой кисти А., причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба правой кисти и физическую боль.

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) ФИО1 вину в причинении насильственных действий в отношении А. отрицал, пояснил, что он исполнял свои обязанности – рассматривал материал об административном правонарушении. А. препятствовал проведению рассмотрения дела, он (ФИО3) правонарушения не совершал, а вытеснил руками А. из кабинета. <дата> А. еще раз приходил в лесничество около 16 часов, но он (ФИО3) его больше не видел, никаких конфликтов больше не было. Полагает, что в заключении эксперта не установлена давность образования синяка на руке А., поэтому заключение не может являться доказательством, также не может быть признана доказательством представленная А. видеозапись, поскольку на ней удара не видно. Считает, что А. оговаривает его, сообщая заведомо ложные сведения.

Потерпевший А. (также посредством видеоконференц-связи) настаивал на причинении ему физической боли ФИО4, просил учесть следующее: <дата> он дважды был в здании ГКУ АО «Лешуконское лесничество». Первый раз был в 11 часов, когда рассматривался административный материал в отношении него. Второй раз, в тот же день в 14 часов 30 минут, когда приходил с целью ознакомиться с материалами дела по данному правонарушению. ФИО1 отказывал ему в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем возник конфликт, в коридоре ФИО1 развернул его (А.) в сторону двери и толкнул, толчок был сильный, поэтому было больно, после этого ФИО1 прошел в приемную, А. за ним, А. включил видеозапись телефона, ФИО1 грубо разговаривал, сказал, что нельзя снимать, ударил потерпевшего рукой по руке, попал по костяшкам пальцев, отчего А. испытал сильную физическую боль, появилась припухлость, покраснение. А. выключил телефон и пошел в пункт скорой помощи, где показал руку и сказал, что его ударил директор лесхоза. После скорой сходил в лесничество за ответом на заявление, в прокуратуру, затем пошел в полицию, где написал заявление на ФИО1

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Выслушав объяснения ФИО1, А., исследовав письменные материалы дела, исследовав приобщенную к материалам дела по ходатайству А. видеозапись, прихожу к следующему.

Факт толчка ФИО5 рукой в плечо А., а также удара рукой ФИО1 по руке А., от которых последний испытал физическую боль, подтверждается письменными объяснениями потерпевшего от <дата>, в которых А. подробно и последовательно излагает обстоятельства причинения ему насилия ФИО1, от чего он (А.) испытал физическую боль, аналогичными объяснениями от <дата>, иными материалами дела: так, из карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> следует, что в 15 часов 40 мин к ним обратился А. с жалобой на боль в кисти, при осмотре установлено: в области правой кисти между 1 и 2 пальцами гиперемия размером 2х2 см припухлость, болезненность, со слов пострадавшего - ударили по руке; протоколом принятия устного заявления, сделанного А. в 16 часов 40 минут, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> около 14 часов 30 минут, в коридоре здания толкнул его, а также ударил в область кисти правой руки, причинив телесные повреждения и физическую боль; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, у А. выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью, протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно толкнул рукой, а также нанес один удар рукой в область правой кисти А., причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба правой кисти и физическую боль.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана давность образования гиперемии, является необоснованным, так как из описательной части заключения следует, что оно сделано на основании первичных документов – карты вызова неотложной помощи, которая составлена непосредственно в момент обращения А. <дата>. При этом заключение эксперта является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В данном случае речь идет не о нанесении побоев, а о причинении иных насильственных действий, которые сопровождаются физической болью и подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Данные обстоятельства подтвердились совокупностью иных доказательств по делу.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленную потерпевшим видеозапись признаю неотносимым доказательством, ввиду отсутствия данных о дате и времени ее фиксации, из содержания видеозаписи данную дату установить нельзя.

Вместе с тем, признание одного из доказательств неотносимым не дает оснований усомниться в достоверности других.

Позицию ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, оцениваю критически, поскольку она противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, и расцениваю как избранный ФИО1 способ защиты.

Его утверждение об имевшем место оговоре со стороны потерпевшего А. является голословным, ничем не подтверждено. Потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматриваю оснований сомневаться в их достоверности.

Довод ФИО1 о том, что очевидцев конфликта не было, следовательно, нет доказательств тому, что он совершил вменяемое ему правонарушение, направлен на переоценку исследованных доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Толчок, произведенный ФИО1 рукой, а также нанесение одного удара рукой в область правой кисти А., причинивших последнему телесное повреждение в виде ушиба правой кисти и физическую боль подлежат квалификации по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест либо обязательные работы.

Однако данные виды административного наказания назначаются только в исключительных случаях.

При установленных в суде обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, применение данных видов административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что указанное правонарушение посягает на здоровье и общественную нравственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УИН №; УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11638408.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Лощевская