Решение № 2-5112/2017 2-5112/2017~М-5309/2017 М-5309/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5112/2017

Дело № 2-5112/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Лобазниковой Е. Р.,

с участием прокурора Мармазовой Л. А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба (в том числе, 20 244 руб. 96 коп. - в возмещение утраченного заработка, 1 450 руб. – в возмещение расходов на медицинское исследование), взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу и по гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО2 не дополучил заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 20 244 руб., понес расходы на оплату мультиспиральной компьютерной томографии в размере 1 450 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда от 28 сентября 2017 года в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 100 300 руб. отказано.

Определением судьи Новгородского районного суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявления, заключение прокурора Мармазовой Л. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вреда закон возлагает на истца, а отсутствие вины - на причинителя вреда.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь во дворе дома №10 <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, из-за конфликта, связанного с управлением автомобилем, подошел к истцу ФИО2, умышленно толкнул его руками в грудь, затем схватил левой рукой за правый рукав куртки и умышленно нанес один удар правой рукой в область лица, сбив очки, затем нанес еще не менее 6 ударов кулаками в левую часть головы, после чего ФИО3 и ФИО2 на некоторое время разошлись, а затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 вновь подошел к ФИО2, два раза толкнув его в грудь, после чего схватил за шею левой рукой, при этом сдавив её. ФИО2, пытаясь защититься, стал размахивать руками, ФИО3 укусил его за большой палец левой руки, а затем нанес еще один удар кулаком в область правого глаза и толкнул руками, в результате чего ФИО2 потерял равновесие, присев на колено. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, телесное повреждение в виде сотрясения <данные изъяты>, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также <данные изъяты>, которая по своему характеру относится к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2015 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства спора, поименованным выше приговором мирового судьи, заключениями экспертов №№ 3729 и 50/3729, а потому считаются судом установленными.

Таким образом, с учетом ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 в связи с полученными в результате преступления телесными повреждениями и прохождением им лечения был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 10 ноября по 01 декабря 2014 года (17 рабочих дней).

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие совершенного ответчиком преступления, заработная плата является утраченным заработком (доходом), подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как установлено судом из письменных материалов дела, утраченный ФИО2 доход в виде заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ составил 20 244 руб. 96 коп. (исходя из расчета 1 190 руб. 88 коп. х 17 дн. = 20 244 руб. 96 коп.), что подтверждается справкой ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1», с которым ФИО2 в указанный период состоял в трудовых отношениях, а потому с учетом перечисленных выше норм права, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с получением в результате действий ответчика телесных повреждений истцом ФИО2 также понесены убытки в виде расходов на медицинское обследование (мультиспиральную компьютерную томографию без усиления) в размере 1 450 руб., которые подтверждены представленными истцом договором, актом выполненных работ, кассовым чеком.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в состав материального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, подлежат включению утраченный заработок в размере 20 244 руб. 96 коп. и расходы на обследование в размере 1 450 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате комиссии 80 руб.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 851 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка 20 244 руб. 96 коп., в возмещение расходов за оказание медицинских услуг 1 450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате комиссии 80 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 851 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо