Постановление № 4А-85/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 4А-85/2019

№ 4А-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26апреля 2019 года

г. Петрозаводск

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу (...) в интересах Л. МоханаМ. Л., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 27 марта 2019 года, на вступившие в законную силу постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Л.,

установила:

постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года, уроженец Исламской Республики Афганистан ФИО1 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

Так, заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает, что к привлеченному лицу невозможно применитьназначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, посколькупринадлежностьФИО1 Л.к гражданству какого-либо государстване установлена.В постановлении о привлечении к административной ответственности судья районного суда не указал срок содержания ФИО1 Л. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.Заявитель полагает о возможном жестоком обращении с ФИО1 Л. и применении пытокпо возвращении его в Афганистан.Кроме того, ФИО1 Л. обратился в уполномоченный орган власти по вопросу предоставления временного убежища, о чем свидетельствует направленная в дополнение к жалобекопия справки от 23 января 2019 года № 118610001796 о рассмотрении заявления привлеченного лица о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

По изложенным (...) просит отменить или изменитьвышеуказанныесудебные постановления, исключив из них указание на назначение ФИО1 Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановлениязаконными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью3 статьи20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 Л. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 06 марта 2018 года по результатам пересмотра постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 Л было назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

23 ноября 2018 года в 02 час. 00 мин. сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району на территории п. ХийтолаЛахденпохского района Республики Карелия ФИО1 Л.был задержан, и в связи с выявлением нарушения требований миграционного законодательства должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку привлекаемый уклонялся от исполнения назначенного емуадминистративного наказания.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заключением об установлении личности иностранного гражданина, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, копией постановления заместителя председателя Ленинградского областного суда от 06 марта 2018 года и иными материалами. При рассмотрении административного материала заявитель признал свою вину во вмененном ему административном правонарушении (оборот л.д. 28).

Таким образом, в действиях ФИО1 Л. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к привлеченному лицуадминистративноговыдворения за пределы Российской Федерации, поскольку принадлежность ФИО1 Л. к гражданству какого-либо государства не установлена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 Л. длительное время без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, официально не трудоустраиваясь, не имея источника дохода и близких родственников, не предпринимал мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности,в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения, помимо основного, обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения заявителя за пределы Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе», впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Таким образом, длительное нахождение заявителя в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Карелия не свидетельствует о незаконном и неправомерном назначении наказания, которое определено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, может явиться основанием для обращения ФИО1 Л.в соответствии со ст.ст. 31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ с заявлением о прекращении исполнения постановления с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО1 Л. обратился в уполномоченный орган власти по вопросу предоставления временного убежища, о чем свидетельствует направленная в дополнение к жалобе копия справки от (...) года № (...) о рассмотрении заявления привлеченного лица о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации,не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Действительно, представленной справкой подтверждена законность пребывания ФИО1 Л. на территории Российской Федерации на период рассмотрения его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации до 23 апреля 2019 года.

Однако, согласно представленному по запросу решению МВД по Республике Карелия от (...) года ФИО1 Л. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п.п. 3 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Указание в жалобе о возможном жестоком обращении с ФИО1 Л. и применении пытокпо возвращении в Афганистан не основывается на конкретных фактах. В материалах дела не содержится, а заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 Л. может стать жертвой преследования со стороны каких-либо групп населения.

Ссылка на судебную практику иных судов не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО1 Л. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Л. МоханаМ. Л. оставить без изменения,жалобу (...) в интересах Л. МоханаМ. Л. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2