Решение № 2-7452/2025 2-7452/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-7452/2025

К делу № 2-7452/2025

23RS0041-01-2025-000300-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Так, Финансовым уполномоченным вынесено решение, основанное на экспертном заключении, являющимся недопустимым доказательством, поскольку в нем не исследованы все относящиеся к заявленному событию документы, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта Ford Focus г\н № и неверному выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Финансовая организация полагает, что выводы Финансового уполномоченного об исполнении страховщиком своих обязательств в ненадлежащем размере, являются ошибочными и не основываются на фактических обстоятельствах дела, поскольку Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя финансовых услуг, проигнорировал присутствующие противоречия между выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Окружная экспертиза», по инициативе Финансового уполномоченного и доказательствами представленными САО «Ресо-Гарантия».

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным в материалы дела возражениям на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела, извещен надлежащим образом. Представил возражение согласно которому просил в удовлетворение заявление отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59,60,67,71 ГПК РФ, считает заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. В силу подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на составление экспертизы, компенсации морального вреда.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица АО «Юнити Страхование» ОГРН <***>, путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Юнити Страхование» является САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Груп» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № ПР14257402/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена досудебная претензия от ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на случай неисполнения решения установлено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты>.

Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении специалиста ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из следующего:

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? 2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 12.07.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты>, а рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

В своем заявлении САО «Ресо-Гарантия» указывает, что Финансовым уполномоченным вынесено решение, основанное на экспертном заключении, являющимся по мнению финансовой организации, недопустимым доказательством, поскольку в нем не исследованы все относящиеся к заявленному событию документы, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта Ford Focus г/н №.

Суд учитывая все обстоятельства, и исследовав материалы дела, приходит к следующему: поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона является независимым, то результаты экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой заключения судебной экспертизы. Таким образом, экспертное заключение, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного, было выполнено ООО «Окружная экспертиза», являющейся независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с представленными сторонами доказательствами. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы.

Поскольку оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, суд признает что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по поручению Финансового уполномоченного является достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, так как проведено с соблюдением Положения о Единой методике, квалификация эксперта, стаж работы подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Финансовая организация в своем заявлении указывает, что решение Финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушает права и законные интересы финансовой организации, поскольку финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя финансовых услуг не воспользовался предоставленным ему Федеральным законом правом о направлении в адрес АО «МАКС» запроса, о предоставлении дополнительных доказательств (результатов диагностики ТС), в целях выяснения всех обстоятельств.

В своем возражении, Финансовый уполномоченный указывает, что не согласен с указанными доводами САО «Ресо-Гарантия», считает их необоснованными, и ошибочными, поскольку в случае предоставления в суд финансовой организацией, в обоснование своих требований, новых доказательств, которые не были представлены ею Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, то решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Суд отклоняет доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что заключение специалиста ООО «Окружная экспертиза» не может быть принято в качестве достоверного доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку из представленного АО «МАКС» акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автомобиля Ford Focus г\н № проводилась диагностика системы безопасности ТС, ошибок не выявлено, в связи с чем отнести повреждения подушек безопасности, панели приборов и лобового стекла к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить Финансовому уполномоченному, разъяснения, документы или сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течении пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов или сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не предоставила Финансовому уполномоченному, необходимые документы.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя, направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а так же уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Из вышеприведенных норм права, следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Законодательством не предусмотрены обязательства Финансового уполномоченного, повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения, согласно Закона № 123-ФЗ, лежит именно на финансовой организации.

Так же необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке установленном Банком России, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и Финансовой организацией. То есть финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный законом срок.

Однако в нарушение требований законодательства, САО «Ресо-Гарантия» этого сделано не было. Финансовая организация все необходимые документы Финансовому уполномоченному не представила, в том числе и те на которые ссылается в своем заявлении, что указывает на недобросовестное поведение со стороны САО «Ресо-Гарантия», и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, действия САО «Ресо-Гарантия» по оспариванию решения Финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила Финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения ФИО3, свидетельствует о нарушении финансовой организацией требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления финансовой организацией правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования САО «Ресо-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 и абзацу 9 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Несогласие финансовой организации с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По мнению суда ходатайство финансовой организации о назначении судебной экспертизы не содержит каких-либо сведений, которые бы ставили бы под сомнение правильность и обоснованность заключения в исполнении ООО «Окружная экспертиза». Финансовой организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение № от 12.07.2024 года, либо ставящих его под сомнение, так же не приведено доводов обосновывающих необходимость проведения по делу судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

К тому же финансовой организацией при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представлены в материалы дела гарантийные письма от экспертных организаций, которые бы подтверждали возможность проведения судебной экспертизы, а так же не представлены доказательства подтверждающие внесение САО «Ресо-Гарантия» денежных средств на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО3, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Транспортного средства.

В силу п. 5.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Суд отмечает, что определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок было невозможно в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги не представляется возможным.

При этом, расчетный метод в полном мере отражает величину годных остатков на момент ДТП, в то время как на специализированных торгах годные остатки определяются на дату их проведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики)

Исходя из вышеизложенного, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме, являются мотивированными и обоснованными, исходя из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3

Принимая во внимания расхождения в определении величины материального ущерба более чем на 10%, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО3 требовать взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласие финансовой организации, с выводами специалиста не является основанием для сомнений в обоснованности выводов специалиста, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, неточности его выводов, нарушения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным и допустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам указанным представителем САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий