Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-50/2018 М-50/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДАТА сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сирисько ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Пак ФИО14 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО3 с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 13.03.2016 между ФИО3 и ИП Пак О.Н. в магазине «Энка Техника» был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью 39092 рубля, которые были уплачены в момент заключения договора. Продавцом на холодильник был установлен гарантийный срок – 24 месяца. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в холодильнике проявился дефект – холодильник во время работы, а также при открывании двери холодильной камеры издает гул и пищание, что не должно происходить при нормальном функционировании и работе данного товара. По данному факту 24.05.2016 ФИО3 обратилась в сервисный центр ООО «Сервисный центр «ЭНКА Техника», по телефону который был указан продавцом. 25.05.2016 прибыл по месту проживания ФИО3 мастер ФИО4, который в квитанции от 25.06.2016 и акте № от 25.05.2016 указал на основании диагностики следующее: прибор технически исправен, пищание и гул издает воздушная заслонка холодильного отделения, аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации. На заявление ФИО3 от 30.05.2016 дан ответ от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Примерно в августе был обнаружен новый дефект – в холодильной камере и в нулевой зоне холодильника <данные изъяты> замерзают продукты и покрываются льдом. В заявлениях от 19.08.2016 и от 30.08.2016 потребитель ФИО3 требовала произвести гарантийный ремонт холодильника <данные изъяты> и выдать на время ремонта аналогичный холодильник. 31.08.2016, согласно акта приема товара службой доставки, ФИО3 передала холодильник на гарантийный ремонт в сервисный центр продавца. В заявлении от 22.09.2016 ИП Пак О.Н. отказал в ремонте, ссылаясь на акт от 21.09.2016, по которому дефектов не обнаружено, аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации. 12.11.2016 ФИО3, была предъявлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> и возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, но ИП Пак О.Н. ответил отказом в письме от 18.11.2016 на претензию. 07.12.2017 ФИО3 обратилась в ООО «Сервис-Комфорт» для определения причины возникновения вышеуказанных дефектов холодильника <данные изъяты>. Согласно технического заключения ООО «Сервис-Комфорт» от 08.12.2017 установлено следующее: в отделении свежести продуктов максимальная зафиксированная температура составляет - 8 градусов, что приводит к заморозке продуктов. Предполагаемая причина неисправности – не корректная работа датчика заслонки воздуховода, либо его отсутствие. В результате незаконных действий ФИО3 испытывала сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что потратив деньги, не получила ожидаемого результата и была вынуждена хранить продукты питания в ином месте, также пришлось тратить время и испытывать переживания по возврату уплаченных денег.

Просят расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и ИП Пак О.Н. от 13.03.2016; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 39092 рубля; неустойку в размере 39092, за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы (период с 23.11.2016 до 02.03.2017 – 100 дней); судебные издержки на оказание юридических и представительских услуг, на оказание услуг диагностики с выпиской технического заключения от 08.12.2017 в общей сумме 6800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ООО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, не согласны с заключением судебной экспертизы и просят назначить повторную, указав на допущенные, по их мнению, нарушения экспертами и указав, что в отделении нулевой зоны, температура замерена не была.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, поддержав имеющиеся в материалах дела письменные возражения на иск о том, что в соответствии с товарным чеком 13.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 39092 рубля. Срок гарантии на данный прибор установлен производителем и составляет 2 года. 30.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал заменить товар ненадлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи в случае отсутствия возможности его замены, в связи с тем, что прибор издает гул и пищание. Заказным письмом от 02.06.2016 истцу было сообщено, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены товара, а, равно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Для проведения проверки качества прибора истцу по месту нахождения товара выезжал мастер АСЦ ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника». На основании акта проверки качества ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника» от 25.05.2016 мастером ФИО4 было установлено, что дефектов в работе не обнаружено. Аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации. В соответствии с квитанцией от 25.05.2016 истец с выводами АСЦ согласился, иных претензий не предъявил, о чем свидетельствует его подпись в вышеобозначенной квитанции. Также в соответствии с инструкцией по эксплуатации спорного товара установлено, что звуки от работающего компрессора, шумы от движения воздуха от небольшого вентилятора мотора в морозильном отделении или других отделениях, булькающий звук, идентичный звуку кипящей воды, потрескивание или щелкающие звуки являются нормой в работе данного прибора. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 19.08.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал безвозмездно устранить недостатки прибора в связи с тем, что в приборе при открывании и закрытии дверей слышен гул заслонки, а также в зоне «о» замерзают продукты. 15.08.2016 к истцу выезжал мастер АСЦ. В соответствии с квитанцией от 12.08.2016 прибор был признан исправным. Однако, истец отказался подписывать заполненную квитанцию, а также выполнять рекомендации мастера АСЦ. Так как истец не согласился с результатами проверки качества, было принято решение произвести более длительную проверку в условиях АСЦ. В связи с чем, истцу было предложено передать товар для ее проведения. 31.08.2016 товар был передан в АСЦ. 22.09.2016 истцу посредством заказного письма сообщено о том, что согласно акту проверки качества от 21.09.2016 ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника» установлено, что по результатам проведенной диагностики дефектов в работе не обнаружено. Аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации. На время проведения проверки качества истцу был предоставлен аналогичный прибор. На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истцу было отказано. 07.11.2016 истец вновь обратился с заявлением с требованием безвозмездно устранить ранее указанные недостатки в спорном приборе. 08.11.2016 к истцу по месту нахождения товара был направлен мастер АСЦ ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника». 09.11.2016 заказным письмом истцу было сообщено, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Согласно акту проверки от 08.11.2016 ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника» установлено, что по результатам проведенной диагностики дефектов в работе не обнаружено. Аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного, в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истцу было отказано. Истцу разъяснялась необходимость, в случае, если по его мнению, в приборе присутствует недостаток и он согласен на проведение экспертизы, известить сторону ответчика о данном намерении. Для проведения экспертизы было необходимо предоставить перечень вопросов для передачи их эксперту. Предварительная стоимость экспертизы прибора составит в среднем около 8000 – 12000 рублей. Также в своем заявлении истец требовал предоставить аналогичный его холодильнику прибор. Однако, было разъяснено о том, что с заявлением истец обратился 07.11.2016, а проверку качества, по результатам которой прибор признан исправным, провели 08.11.2016. Таким образом, между датой предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара и датой проведения проверки качества прошло менее трех дней. На основании вышеизложенного законных оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении аналогичного прибора не было. Данное почтовое отправление истцом получено не было и вернулось к ответчику с пометкой «истек срок хранения». 12.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства уплаченные за него, по прежним основаниям. Заказным письмом от 18.11.2016 до сведения истца вновь доведено решение о том, что его прибор признан исправным и в случае несогласия с данным решением истцу предложено предоставить прибор для проведения его независимой экспертизы. Однако истец от доставки товара отказался. Данное почтовое отправление истцом получено не было и вернулось к ответчику с пометкой «истек срок хранения». 05.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием предоставить товар аналогичный его товару на время проведения ремонтных работ. Однако, в соответствии с квитанцией от 06.12.2017 прибор вновь был признан исправным. Также после последней проведенной проверки качества прибора истец предоставил копию акта ООО «Сервис-Комфорт». В соответствии с квитанцией-договором № на ремонт холодильника принадлежащего истцу установлено, что в холодильнике конструктивно отсутствует электронное управление температурой в отделении для свежих продуктов. Таким образом, ответчиком в полной мере были соблюдены все права и законные интересы истца. Прибор исправен и его рабочие параметры в полной мере соответствуют техническим характеристикам. Считает, что доводы обозначенные стороной истца о том, что предполагаемая причина неисправности – не корректная работа датчика заслонки воздуховода, либо его отсутствие необоснованны, так как некорректная работа заслонки в первую очередь отразилась на работе всего холодильного отделения в целом. Температура холодильного отделения (ящики, общая зона) регулируется одной заслонкой. Наличие постороннего звука, на который указывает истец ООО «Сервис – Комфорт» не зафиксировано, то есть данный звук отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Категорически возражает против проведения повторной судебной экспертизы, что, по ее мнению, повлечет лишь затягивание судебного разбирательства, необоснованно увеличит судебные издержки по делу. Указала также о том, что когда осуществлялся вывоз холодильника для проведения экспертного исследования, она увидела, что установка холодильника не соответствует требованиям, изложенным в инструкции. Так, с одной стороны холодильника располагалась промерзающая стенка присоединённого к помещению квартиры балкона, с другой – отопительный прибор.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, пояснений экспертов, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2016 ФИО3 приобрела у индивидуального предпринимателя Пак О.Н., осуществляющего деятельность в магазине «Энка техника», расположенного по адресу: <адрес> холодильник «<данные изъяты>» стоимость 39092 рубля, что подтверждается товарным чеком и квитанцией. Ей была выдана инструкция для пользователя в отношении холодильников <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>

24.05.2016 ФИО3, обратилась в ООО «Сервисный центр «Энка техника», осуществляющий сервисное обслуживание бытовой холодильной техники. 25.05.2016 на адрес: <адрес> прибыл мастер ФИО4. По результатам осмотра холодильника «<данные изъяты>» недостатков обнаружено не было – дефектов в работе не обнаружено, аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом от 25.05.2016.

В период с 30.05.2016 по 07.11.2016 ФИО3 обращалась в адрес ИП Пак О.Н. с заявлениями, содержащие требования о замене товара ненадлежащего качества, а также о проведении гарантийного ремонта, проверки работы сотрудника, что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела.

На заявления ФИО3 ИП Пак О.Н. были даны ответы, из которых следует, что согласно акту проверки качества товара № от 25.05.2016 ООО «СЦ Энка техника» установлено, что по результатам проведенной диагностики заявленный дефект не обнаружен. Аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации. Также была проведена проверка работы сотрудника Сервисного центра. Согласно объяснениям мастера, разъяснения относительно поломки не были даны ввиду ее отсутствия, а документ был заполнен в полном соответствии с установленным внутренним документооборотом. Дополнительно сообщено, что замена товара, возврат денежных средств, уплаченный за товар, не подлежит удовлетворению, а также требования о возмездном устранении недостатков товара не подлежат удовлетворению.

Из технического заключения ООО «Сервис-Комфорт» от 08.12.2017, выданного ФИО3, следует, что произведя диагностику холодильника «<данные изъяты>», s/n <данные изъяты>, находящейся по адресу: г. <адрес>, мастером было установлено, что в отделении свежести продуктов зафиксирована максимальная температура -8 градусов. Что приводит к заморозке продуктов. Предполагаемая причина неисправности не корректная работа датчика заслонки воздуховода, либо его отсутствие. Стоимость диагностики с выпиской технического заключения 800 рублей.

В судебном заседании 27.03.2018 по ходатайству представителя ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, матера ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника», проводившие исследование холодильника по обращениям истца к ИП Пак О.Н. которые подтвердили выданные ими заключения и указали об отсутствии неисправностей в работе холодильника, в соответствии с заявленными производителем характеристиками.

27.03.2018 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению экспертов № по экспертизе проведённой в период с 24.05.2018 от 08.08.2018, экспертами ФИО7 (инженер) и ФИО8 (товаровед), представленный на исследование холодильник «<данные изъяты>», s/n <данные изъяты>, бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии. В ходе проведения исследования установлено, что в ходе проведения настоящего исследования:

- мониторинга работоспособности исследуемого холодильника, проведения инструментального исследования внутренних узлов и компонентов изделия – недостатков, дефектов в работе исследуемого оборудования, в том числе заявленных истцом недостатков – не обнаружено;

- исследуемое оборудование – холодильник «<данные изъяты> исправно, и подлежит дальнейшей эксплуатации в соответствии с заложенными в него производителем техническими характеристиками и возможностями;

- холодильник «<данные изъяты> соответствует требованиям безопасности <данные изъяты> «О безопасности низковольтного оборудования», <данные изъяты> «Электромагнитная совместимость технических средств», требованиям ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические приборы. Общие технические приборы (с изменениями №№ 1, 2, 3)», а также соответствует заявленным производителем техническим характеристикам.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца опрошены эксперты, проводившие исследование ФИО15 которые подтвердили проведённое исследование, ответили на поставленные вопросы и указали о том, что холодильник исправен, соответствует характеристикам, содержащимся в инструкции и требованиям ГОСТ, нулевая зона в данном холодильнике отсутствует, в соответствие с характеристиками производителя, имеется лишь отделение для сохранения влажности продуктов.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса России, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в штате экспертной организации, имеющей большой опыт в проведении судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные на основании результатов исследования выводы экспертов, которые подтверждены экспертами в судебном заседании, на вопросы сторон по делу даны мотивированные ответы.

В связи с чем, установленных ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса России оснований для назначения повторной экспертизы, а именно возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд не усматривает, при отсутствии таковых.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" холодильники и морозильники отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, в отношении технически сложного товара, к которым относятся холодильники и морозильные камеры, по истечении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в качестве недостатка товара для наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в ходе судебного разбирательства наличия недостатков товара, переданного потребителю ФИО3, не установлено, что подтверждается как заключениями мастеров сервисного центра, так и заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд не усматривает.

Поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (ст. 23 п.1 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) являются мерами гражданско-правовой ответственности продавца за нарушение прав потребителя, производными от основных заявленных требований, при отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Также необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, является принятие судом решения в пользу лица, заявляющего данные требования (ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса России), в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу материального истца не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождена. Оснований для взыскания госпошлины с ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России, при отсутствии оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сирисько ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Пак ФИО17 о расторжении договора от 13.03.2016; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 092 рубля; неустойки; судебных издержек; компенсации морального вреда; штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья: /подпись/