Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием прокурора Пенской А.Е.,

представителя истца Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области) обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, выехал на полосу встречного движения проезжей части, допустив столкновение с начавшим обгон патрульным автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №2 в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО3, который следовал по встречной полосе движения в попутном направлении с автомашиной ФИО2, с включенными проблесковыми маячками, преследуя правонарушителя. После столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль <данные изъяты> вылетел на обочину дороги и перевернулся.

В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер В № - инспектору ДПС взвода № в составе роты № в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Волгоградской области ФИО4, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, по неосторожности ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран, ссадин, кровоподтека на лице, которые квалифицируются как причинившие тяжкий врез здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением служебной проверки УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано, что телесные повреждения в виде «закрытого перелома вертлужной впадины слева, вывиха левого бедра, сотрясения головного мозга» получены капитаном милиции ФИО4 инспектором ДПС взвода №2 в составе роты № 2 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении им служебных обязанностей.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>

По результатам проведения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области на основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о пригодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Зоре А.Ю. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности военная травма на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление от ФИО4 о рассмотрении вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с приказом МВД России по 18.06.2012 № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам».

По результатам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Волгоградской ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о выплате бывшему инспектору ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зоре А.Ю., уволенному из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской -Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ежемесячной денежной компенсации по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровью, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере <данные изъяты> утраченного денежного довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Зоре А.Ю. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности военная травма на период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Зоре А.Ю. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности военная травма – бессрочно.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу ГУ МВД Росси по Волгоградской области в порядке регресса взыскано <данные изъяты> сумма ежемесячной денежной компенсации, по случаю причинения увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, выплаченной Зоре А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ГУ МВД Росси по Волгоградской области в порядке регресса взыскано <данные изъяты> рубля, сумма ежемесячной денежной компенсации, по случаю причинения увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, выплаченной Зоре А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года с ФИО2 в пользу ГУ МВД Росси по Волгоградской области в порядке регресса взыскано <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячной денежной компенсации, по случаю причинения увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, выплаченной Зоре А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности, вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области перечислило Зоре А.Ю. ежемесячную денежную компенсацию по случаю причинения увечья (повреждения здоровья), в связи с выполнением служебных обязанностей, повлекшего стойкую утрату нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Лицом, в результате, чьих виновных действий ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет Зоре А.Ю. выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, является ФИО2, чья вина подтверждается приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> рубля в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Судом направлялись повестки по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судом были приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке статей 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм с виновных лиц.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является противоправность действий ответчика, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО4, а также размер причиненного ущерба.

Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и(или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590, в соответствии с пунктами 15, 16 которой выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые привели к инвалидности последнего. Данные повреждения были получены ФИО4 при исполнении служебных обязанностей. Вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, получен им по вине ответчика ФИО2

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>

В результате полученных увечий, ФИО4 признан негодным к военной службе и на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел повторное освидетельствование МСЭ, в результате чего ему была установлена вторая группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МСЭ-<данные изъяты> Зоре А.Ю. установлена вторая группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно <данные изъяты>

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 ноября 2014 года № 1005 «О выплате единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций», бывшему инспектору ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зоре А.Ю. назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю причинения увечья или иного повреждения здоровья, повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере <данные изъяты> утраченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Зоре А.Ю. назначена ежемесячная денежная компенсация в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Во исполнение данных приказов, истцом произведена выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что назначение и выплата потерпевшему компенсации вреда, причиненного Зоре А.Ю. в период службы, произведена ГУ МВД России по Волгоградской области в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика, как виновного лица, в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5579 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в возмещение ущерба денежную сумму, выплаченную Зоре А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной компенсации вследствие военной травмы, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Скоробогатова