Решение № 12-95/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Адм.дело№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПСполка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с <адрес> остановил инспектор ДПС в качестве причины остановки сказал, что он не уступил дорогу пешеходу. Однако никакого пешехода не было, он возражал и протокол инспектором не был составлен.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе на это постановление, а именно, по тем основаниям, что доказательств совершения им правонарушения не имеется, а само постановление по делу вынесено с нарушением требований закона, без учета фактических всех обстоятельств по делу.

В связи с тем, что для проверки доводов жалобы требовалось получение для исследования подлинник постановления, весь материал по делу об административном правонарушении был истребован из полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Однако, этот материал суду не был представлен и в судебное заседание работник этого полка, вынесший постановление, не явился.

В связи с этими обстоятельствами, судья исходит из того, что дело подлежит рассмотрению исходя из материалов, представленных ФИО1

Исследовав объяснения ФИО1 исследовав представленную им суду копию постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что инспектор ДПС полка ДПС МВД по РД ФИО3 обнаружил правонарушение, совершенное ФИО1, который, управляя транспортным средством и двигаясь по <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом перед т/с, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ФИО1. отрицает совершение им этого административного правонарушения, ссылаясь на то, что пешеход перешел дорогу..

В целях выяснения обстоятельств определением суда из полка ДПС ГИБДД МВД по РД были истребованы документы, связанные с производством по данному делу об административном правонарушении, а инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД ФИО3 был вызван в суд.

Однако, данное определение не исполнено, истребованные материалы суду не представлены, само названное должностное лицо в суд не явилось, лишив тем самим суд проверить доводы ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Из материалов не следует очевидность совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а установить действительные обстоятельства совершения деяния не представилось возможным по причине непредставления названным государственным органом истребованных документов, а также неявка по вызову суда должностного лица, у которого следовало выяснить соответствующие обстоятельства.

В связи с этим суд вынужден учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания не отменяет действие положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом в производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, о том, что имел место факт совершения правонарушения и что виновно в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны и имеющиеся в деле доказательства не подтверждает наличие события самого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а исследованные в суде доказательства, подтверждают доводы заявителя о наличии дождя в указанное им время.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, №- удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1- прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кировского районного суда <адрес> ФИО4