Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Дело № 2-2425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 241 540 руб. 47 коп., оплаченные им, как поручителем по обязательствам ответчика по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № хх.хх.хх от 29 июня 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся поручителем по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № ... от 29 июня 2012 года, заключенному между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2, согласно которому ФИО2 выдан кредит в размере 250 000 руб. Обеспечением исполнения указанного договора являлось поручительство ФИО1 Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по договору, банк предъявил требования к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 225 157,29 руб. Сумма долга по решению суда удержана из его заработной платы. Кроме того, им был уплачен исполнительский сбор в размере 16 383,16 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в регрессном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 37, 38-39).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 40).

Представитель третьего лица АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41)

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2012 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № ..., по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. под 18,5 % годовых на срок до 10 июня 2017 года с ежемесячным возвратом кредита согласно графику погашения задолженности в размере 4 200 руб., за исключение последнего платежа в размере 6 400 руб. Исполнение обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии было обеспечено поручительством физического лица ФИО1 (л.д. 12-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии по возврату денежных средств займодавец обратился за взысканием задолженности по договору в судебном порядке.

На основании заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 марта 2014 года, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 219 759,69 руб., проценты в размере 18,50 % годовых на непогашенную часть кредита, начиная с 15 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № ... от 29 июня 2012 года, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 397,60 руб. - по 2 698,80 руб. с каждого (л.д. 9-11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 07 сентября 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (место работы АО «Комэкс») в размере 5 397,60 руб., 219 759,69 руб., исполнительский сбор в размере 16 383,18 руб. (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 25 марта 2017 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 в связи с погашением долга (л.д. 14).

На основании постановления к ..., № ... от 07 сентября 2016 года с заработной платы ФИО1 удержано 103 025,73 руб., что подтверждается справками АО «...» от 27.02.2017 г., от 13.06.2017 г. (л.д. 18-19).

Кроме того, из справки по депозиту № хх.хх.хх года ОО Ангарск Ф-л Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Барнауле следует, что 15 марта 2017 года денежные средства в сумме 172 076,86 руб. были перечислены по постановлению об обращении взыскания № ... от 14 марта 2017 года ... (л.д. 20-21).

Таким образом, ФИО1, выступившим поручителем по долговому обязательству, и исполнившим в полном объёме обязательство по возмещению задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, перешли права кредитора по этому обязательству, и он в силу закона имеет право на взыскание понесенных им затрат в регрессном порядке, следовательно требование о взыскании долга необходимо удовлетворить в полном объёме в размере 241 540 руб. 47 коп. (219 759,69 руб. + 16 383,18 руб.).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № хх.хх.хх года следует, что истец оплатил оказанные ему ООО «Центр правовой защиты» услуги за составление искового заявления в Металлургический районный суд г. Челябинска к ФИО2 в размере 3 000 руб. (л.д. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого для составления искового заявления по спору о взыскании долга в прядке регресса, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 615 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), денежные средства, затраченные во исполнение поручителем обязательств должника по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № ... от 29 июня 2012 года, в размере 241 450 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., всего взыскать 248 655 (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева