Приговор № 1-119/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-119/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 13 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретарях Шевченко Е.В., Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., помощников прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника Селюкиной О.В., представившей ордер от <дата> №, защитника Елизарова А.С., представившего ордер от <дата> №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут <дата> ФИО2, находясь в районе подъезда № <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, имущества Потерпевший №1, связанного с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что его действия видимы и понятны Потерпевший №1, подойдя со спины к Потерпевший №1, сидевшей на скамье, расположенной на расстоянии 2,5 метров от входа в подъезд № <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, применив насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1, обхватив последнюю сзади правой рукой за шею и с силой сжал шею Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и удушье, после чего ФИО2 расстегнул замок золотой цепи с кулоном (подвеской), надетой на шее Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепь, выполненную из золота Au 585 пробы именник ЗРИМ вес 16,74 гр., стоимостью 139692 рубля, и золотой кулон (подвеску), выполненный из золота Au 585 пробы именник ЗКЗП вес 4,4 гр. стоимостью 27720 рублей. С похищенными ювелирными изделиями ФИО2 скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физический вред и значительный ущерб на общую сумму 167412 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что дату не помнит, было уже холодно он с Свидетель №1 ехал на машине, они заехали в гости к потерпевшей, которая сообщила, что ее побил знакомый. Потерпевший №1 была в состоянии опьянения, после общения с ней в квартире, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Он увидел у потерпевшей расстегнутую цепочку и потянул за цепочку и взял ее не для того, чтобы похитить, а для того, чтобы отдать на следующий день потерпевшей, боясь, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения потеряет ювелирное изделие. Свидетель №1 ушел в машину и не видел, как он взял цепочку, кулон и разговаривал с Потерпевший №1 Насилие в отношении потерпевшей не применял, сзади к потерпевшей не подходил. Сотрудник полиции Свидетель №4 позвонил ему по телефону и предложил прийти в полицию, он самостоятельно пришел в полицию, написал явку с повинной и добровольно выдал золотую цепочку с золотым кулоном. Он имеет заболевание гастрит, в него так же имеется травма ноги, на его иждивении находятся двое малолетних детей возрастом 06 и 11 лет, первый ребенок его, а второй ребенок супруги от первого брака, которого он воспитывает с 03 лет. Вину признает частично, взял цепочку с кулоном для сохранности с целью возврата на следующий день потерпевшей, а не с целью хищения.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в присутствии защитника, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. С <дата> по <дата> он гулял вместе с Свидетель №1. Примерно в 00 часов 20 минут Свидетель №1 предложил ему сходить к его знакомой по имени Потерпевший, впоследствии он узнал, что это Потерпевший №1, которая проживает по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. С Потерпевший №1 он никаких отношений не поддерживает. Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1, что у нее случился конфликт с М Примерно в 00 часов 30 минут они пришли к дому Потерпевший и поднялись к ней в квартиру. Он и Свидетель №1 приехали по месту жительства Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила им выйти на улицу. В квартире он заметил, что у Потерпевший №1 на шее висит золотая цепочка с кулоном. Когда они вышли на улицу Потерпевший №1 села на лавочку у подъезда, а Свидетель №1 стоял рядом с ней. Он в это время находился за лавочкой и получилось, что Потерпевший №1 села к нему спиной и его не видела. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали разговаривать. Так как Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении, то он решил незаметно похитить у нее цепочку с кулоном. Он подошел к Потерпевший №1 сзади и обнял ее одной рукой так, чтобы она подумала, что это по-дружески, пока второй рукой расстегивал замок цепочки. Потерпевший №1 вела себя спокойно, он никакого насилия по отношению к ней не применял и не угрожал применять насилие. Он рассчитывал, что пока он обнимает Потерпевший №1, она не заметит, как он снимает цепочку, но когда он расстегнул замок цепочки и стал снимать цепочку с шеи она почувствовала это и когда он снял цепочку, то держа ее в руках быстро ушел за угол дома. Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он вернул цепочку, но он не стал останавливаться, так как не хотел отдавать ей цепочку. Он рассчитывал, что она не заметит, как он снимает цепочку с кулоном и решит, что ее потеряла, но она заметила это. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию и <дата> пришел в полицию, где сознался в содеянном и добровольно выдал цепочку с кулоном сотрудникам полиции. Хищение цепочки с кулоном им было совершено в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут <дата>. В момент совершения преступления он был трезв, вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 105-1070).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их содержание и достоверность, пояснив, что оговорил себя.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в присутствии защитника согласно которым следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал в полном объеме потому, что он преступления не совершал. В период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут <дата> он находился во дворе <адрес> г.Дальнегорска Приморского края. Он увидел, что у Потерпевший №1 расстегнута цепочка. Она полезла к нему обниматься, в это время он потянул цепочку, стоя лицом к Потерпевший №1 Цепочка была расстегнута, он решил, что она может потерять цепочку, поэтому решил забрать цепочку, чтобы на следующий день отдать. После чего отстранил от себя Потерпевший №1, развернулся и ушел. Свидетель №1 не видел как он взял цепочку с кулоном, так как выйдя из подъезда сразу ушел. Цепочку с кулоном он убрал в карман, а потом сел в автомобиль и уехал. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Он пришел в полицию и добровольно выдал цепочку с кулоном. Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила на очной ставке, проведенной следователем. В явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого от <дата> он себя оговорил, не задумываясь о последствиях (л.д. 145-147).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание и достоверность.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены дополнительные показания обвиняемого ФИО2, данные им в присутствии защитника, согласно которым цепочку с кулоном он снял с шеи Потерпевший №1, так как он видел, что цепочка расстегнута и чтобы она не потеряла цепочку с кулоном, он их забрал и планировал на следующий день вернуть, насилия к Потерпевший №1 он не применял. После того, как он забрал цепочку с кулоном, он сел в автомобиль. В автомобиле находился водитель и ФИО3 Кто был водителем автомобиля он сказать не может, так как был остановлен попутный автомобиль. (л.д. 198-199).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их содержание и достоверность, представил суду аудиозапись разговора свидетеля Свидетель №1 с потерпевшей Потерпевший №1, содержание аудиозаписи опровергает применение им в отношении Потерпевший №1 насилия, подтвердил содержание явки с повинной и факт добровольной выдачи похищенного.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым ранее не была знакома, личных неприязненных отношений нет, дату уже не помнит, возле подъезда <адрес> в г.Дальнегорске, примерно в 22 часа у нее похищена золотая цепочка с кулоном, которые ей подарил муж. Впоследствии золотая цепочка с кулоном ей возвращена претензий не имеет.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, из содержания которых следует, что она с двумя малолетними детьми проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Она состоит в браке с К, который в настоящее время находится на СВО. <дата> К в магазине «Золотая Русь», расположенном в г.Дальнегорске приобрел ей золотую цепь плетения нонна-бисмарк, вес 16.74 гр, размер 55см, из золота 585 пробы, стоимостью 139692 рублей и подвеску со знаком зодиака близнецы весом 4,4 гр, из золота 585 пробы, стоимостью 27720 рублей. К своему объяснению она прилагает фотографию цепочки, кулона и копии чеков на 2 листах. <дата> к ней домой примерно в 19 часов 00 минут пришел ее знакомый М с которым употребляла спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут М ушел из квартиры и более не приходил. После его ухода она сообщила Свидетель №1 о конфликте с М Примерно в 00 часов 25 минут <дата> к ней домой пришел Свидетель №1 и попросил ее выйти с ним на улицу. Они вышли примерно в 00 часов 30 минут на улицу, где она увидела стоящий рядом автомобиль в кузове красного цвета, она села на лавочку около подъезда так, что автомобиль оказался у нее за спиной. Свидетель №1 стоял перед ней и она с ним стала разговаривать по поводу конфликта между ней и М Ее сзади кто-то обхватил рукой за шею и немного сдавил ей шею, от чего она почувствовала физическую боль. Свидетель №1 все это видел и она стала говорить ему, чтобы он ей помог, но он стоял, смотрел и ничего не делал. После тот, кто находился сзади, немного ослабил захват и снял с шеи цепочку с подвеской, она чувствовала, как он рукой расстегивал замок цепочки и забрал цепочку с подвеской. После этого неизвестный, который находился сзади убежал, она развернулась и увидела силуэт мужчины плотного телосложения, который убежал за угол дома. Она сказала Свидетель №1, что у нее украли цепочку с подвеской. Свидетель №1 сказал ей, что он не при делах и направился к автомобилю, где сел на пассажирское переднее сиденье. Она так же подошла к автомобилю и попыталась открыть заднюю пассажирскую дверь, но водитель автомобиля уехал. Ей показалось, что в автомобиле, помимо Свидетель №1 находилось еще три человека. Как к ней сзади подошел мужчина, который похитил у нее цепочку с подвеской, она не знает, выходил ли он из автомобиля, на котором уехал Свидетель №1 она не знает. После произошедшего, она вызвала полицию. Хищением цепочки с подвеской ей причинен значительный ущерб в сумме 167412 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она проживает на детское пособие, размер которого 18000 рублей (л.д. 42-44).

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дополнительного допроса, которая дала показания предшествующие совершению у нее хищения аналогичные по сути показаниям данным при первоначальном допросе, уточнив, что Свидетель №1 к ней пришел с ранее неизвестным ей парнем. Впоследствии она узнала, что это ФИО2 Выйдя на улицу ФИО2 она не увидела и села на лавочку. После совершения хищения у нее цепочки и кулона, она поднялась к соседке из <адрес> позвонила в полицию. При хищении у нее цепи с кулоном она почувствовала физическую боль от того что ей зажали шею, тем самым ее сдавив, от чего у нее перехватило дыхание. Она настаивает, что цепь с кулоном у нее украли против ее воли, она её добровольно никому не передавала. Ни перед какими-либо лицами у нее нет материальных обязательств, она ничего никому не должна. <дата> при очной ставке она пояснила, что цепь у нее не похищали и насилие к ней никто не применял, так как ей стало жалко данного молодого человека. Ей сказали, что если она скажет, что не было насилия, ему наказание будет меньше. Она просто устала от всех процессуальных процедур, и хотела, чтобы быстрее закончилось следственное действие. В настоящее время ей разъяснены последствия ее слов, и она настаивает, что цепь с кулоном у нее похитили с применением к ней насилия, без ее согласия. При обращении в полицию она лично написала заявление. После приобретения цепи с кулоном она сразу же стала постоянно носить данное украшение и не снимала, за время ношения не было ситуаций чтобы, цепь расстегнулась, поэтому она полагает, что показания данные <дата> молодым человеком, что он просто снял цепь, которая была расстегнута, являются ложью, это просто не могло быть. Она считает, он просто пытается избежать наказания. Действия при хищении цепи не могли быть шуткой, так как произошли для нее неожиданно с незнакомым ей мужчиной. Если бы это была шутка, её могли вернуть сразу же. Цепь с кулоном являются ценностями, имеющими крупную стоимость, поэтому считает, что действовавший человек имел цель именно завладеть ее имуществом (л.д. 45-47).

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым следователем возвращены принадлежащие ей золотая цепь и золотой кулон, который имеет деформацию. До хищения кулона, кулон повреждений не имел. Ущерб ей возмещен в полном объеме, по факту деформации кулона претензий не имеет (л.д. 48-49).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность и достоверность, уточнила, что в отношении нее произведен захват за шею перед хищением цепочки, от данного захвата она испытала физическую боль.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является соседкой Потерпевший №1 В ночь с <дата> на <дата> примерно в 01-00 час ночи к ней пришла Потерпевший №1, у которой была истерика. Потерпевший №1 рассказала, что ее душили и сняли золотую цепочку с кулоном. Потерпевший №1 сказала, что она не видела, так как человек подошел сзади, когда она сидела на лавочке возле подъезда. Позже Потерпевший №1 сообщила в полицию о данном факте. Относительно факта совершения уголовно наказуемого деяния в отношении Потерпевший №1 дала показания аналогичные по сути показаниям потерпевшей. (л.д. 58-60).

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее есть сын Свидетель №1, так же ей знаком М, который был у нее в гостях и ему позвонила девушка и сообщила, что у нее украли золотую цепочку, об обстоятельствах хищения ей ничего неизвестно. М уехал из г.Дальнегорска, его контактных данных нет. (л.д. 55-57).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является другом подсудимого, дату не помнит, он и ФИО2 приехали в гости к потерпевшей, после чего она с ними вышла на улицу. ФИО2 стал разговаривать с потерпевшей, а он пошел и сел в салон автомашины, а следом за ним в салон автомашины сел и ФИО2 Хищение ювелирных изделий у Потерпевший №1 не видел, позже узнал, что похищенное возвращено потерпевшей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> ему знакома. <дата> примерно в 00 часов 20 минут Потерпевший №1 прислала ему голосовое сообщение о том, что у нее проблемы и ей повредили дверь. Примерно в 00 часов 30 минут он и ФИО2 приехали в квартиру к Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что дверь повреждений не имеет, они вышли на улицу из квартиры Потерпевший №1, последняя спустилась вместе с ними. Находясь на улице Потерпевший №1 обняла ФИО2, а он ушел и сел в салон автомашины. Через какое-то время в салон автомобиля сел ФИО2 и они уехали. Никакого насилия ФИО2 к Потерпевший №1 не применял. О том, что у Потерпевший №1 похитил ФИО2 цепочку с кулоном, ему не известно. Он этого не видел, Потерпевший №1 ему об этом ничего не сообщила. (л.д. 50-52).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при дополнительном допросе, из которых следует, что в ночное время с <дата> на <дата> он вместе с ФИО2 ехал домой на попутном автомобиле в кузове красного цвета, водителя автомашины он не знает, марку и номер автомашины не запомнил. Водитель их подвез к дому, в котором проживает Потерпевший №1, а после общения с последней на данном автомобиле он с ФИО2 уехал. (л.д. 192-194).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником полиции, дату не помнит, он выехал на место происшествия, по сообщению о хищении золотых изделий. Потерпевшая пояснила, что сидела на лавочке, сзади за шею ее схватили и похитили золотые цепь и кулон. Он установил, что к данному преступлению причастен ФИО2, который самостоятельно пришел в полицию написал явку с повинной и добровольно выдал похищенные золотые изделия.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время в дежурную часть МО МВД РФ «Дальнегорский» поступило сообщение, о совершении тяжкого преступления, а именно, о хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что неизвестный мужчина <дата> находясь вблизи первого подъезда <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку с золотым кулоном. Потерпевший №1 при этом общалась с К, ранее ему знакомым в связи с выполнением служебной деятельности. Работая по заявлению о преступлении, он получил информацию о том, что к совершению преступления причастен ФИО2 <дата> ФИО2 доставлен в МО МВД РФ «Дальнегорский», для выяснения обстоятельств совершения преступления. Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена, а действия ФИО2 являлись противоправными по отношению к Потерпевший №1, о чем последний сообщил добровольно, без оказания на него какого-либо давления, похищенные ювелирные изделия были изъяты у ФИО2 (л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность и достоверность

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 с которым он общается. О хищении цепочки с кулоном у Потерпевший №1 в ночное время с <дата> на <дата> в районе подъезда № по <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, ему стало известно от сотрудников полиции, при каких обстоятельствах была похищена цепочка ему неизвестно (л.д. 195-197).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так же являются:

заявление Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированное в КУСП № МО МВД России «Дальнегорский», в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находилось возле подъезда № <адрес>, г.Дальнегорска и с применением насилия примерно в 00 час. 30 мин. <дата> открыто похитило золотую цепь с кулоном причинив ей значительный ущерб в сумме 167412 руб. (л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в районе первого подъезда <адрес>, г.Дальнегорска Приморского края (л.д. 14-16);

протокол осмотра места происшествия (дополнительный) с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в районе первого подъезда <адрес>, г.Дальнегорска Приморского края (л.д. 17-23);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому у ФИО2 изъяты золотая цепь 56 см. с золотым кулоном в виде знака зодиака близнецы (л.д. 36-38);

протокол явки с повинной от <дата> с участием защитника, согласно которому ФИО2 сообщил, что <дата> в 00 часов 30 минут во дворе <адрес> г.Дальнегорска открыто без применения насилия похитил цепочку с кулоном у девушки по имени Потерпевший, физической силы к ней не применял, в содеянном раскаивается (л.д. 33);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две бирки и три чека (л.д. 65-67), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-70, 71);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены золотая цепь и золотой кулон (л.д. 74-80);

протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей золотую цепь и золотой кулон, похищенные у нее, в связи с чем золотая цепь и кулон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-80, 87).

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, потерпевшей, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же частично позиции подсудимого, высказанной в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, подозреваемого и обвиняемого, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.

Суд исключает из доказательств обвинения протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, так как показания, изложенные при проведении этого следственного действия Потерпевший №1 не подтвердила как в ходе ее повторного допроса следователем, так и в суде, а из показаний ФИО2 следует, что он отрицает свою причастность к совершению преступления.

Суд в качестве доказательства обвинения берет показания подозреваемого ФИО2, данные в присутствии защитника и протокол явки с повинной, оформленный в присутствии защитника, а последующие его показания не принимает во внимание, так как при сопоставлении их с другими доказательствами, суд оценивает их как способ защиты.

Помимо частично признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, давшими в своей совокупности исчерпывающие показания об обстоятельствах, имевших место после совершения неправомерных действий подсудимым, что позволяет установить целостную картиру происходившего.

Показания последних участников процесса косвенно подтверждаются протоколами следственных действий, которые логически дополняют друг друга, поэтому изложенное в своей совокупности безусловно свидетельствует о доказанности обвинения, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Свидетель А, хотя и не была непосредственным очевидцем совершения преступления, но об обстоятельствах совершения ей стало известно, от потерпевшей непосредственно после этого.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел факта хищения суд оценивает критически, в связи с тем, что последний является другом подсудимого и его позиция направлена на защиту ФИО2, однако, показания указанного свидетеля подтверждают, что в дату и время хищения ФИО2 имел общение с Потерпевший №1.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 не являются информативными по сути, так как не содержат значимой информации об обстоятельствах совершения уголовно наказуемого деяния.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил факт добровольной выдачи похищенного ФИО2 и написания последним явки с повинной.

Из содержания аудиозаписи разговора свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что свидетель уговаривал потерпевшую дать показания об отсутствии хищения и применения насилия в отношении нее ФИО2, однако, последняя не согласилась на просьбу свидетеля, поэтому данное доказательство не соответствует критерию относимости и допустимости и в этой связи не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака с применением насилия, обоснованно инкриминируемого подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при этом, исключая упоминание о насилии не опасном для жизни как в юридической квалификации содеянного, так и в фабуле предъявленного обвинения.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что потерпевшей причинена физическая боль (от захвата за шею действиями подсудимого), а телесных повреждений, которые не относятся к легкому, средней тяжести или тяжкому вреду здоровья, причинено не было.

Кроме этого, исключение из фабулы обвинения и квалификации содеянного ссылки на применение насилия не опасного для жизни уменьшает объем обвинения и как следствие не нарушает право ФИО2 на защиту.

Квалифицирующий признак - совершенный с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и проживающей на детское пособие размер которого составляет примерно 18000 рублей, а равно из стоимости ювелирных изделий которая составляет 167412 рублей.

Несогласие с предъявленным обвинением ФИО2 и его защитника относительно квалификации содеянного не является безусловным основанием для изменения квалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, либо оправдания подсудимого, данная позиция расценивается судом как способ защиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Утверждение подсудимого о том, что он взял ювелирные изделия для их сохранения с целью последующего возврата суд оценивает критически, данная позиция полностью опровергается показаниями потерпевшей, которая отрицала данный факт.

Мнение защитника о том, что на потерпевшую оказывалось психологическое воздействие с целью обвинения ФИО2 по более тяжкой статье, о чем было написано заявление в СО по г.Дальнегорску СУ по Приморскому краю СК РФ является безосновательным.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, кроме этого, потерпевшая в судебном заседании без оказания на нее какого-либо давления в присутствии участников процесса подтвердила ранее данные показания, при этом, не ссылаясь на какие-либо угрозы в ее адрес.

Кроме этого, судом не установлено наличие личных неприязненных отношений со стороны потерпевшей к подсудимому, об этом так же не указывал ФИО2 в своих показаниях, поэтому суд принимает во внимание показания потерпевшей, а позицию подсудимого расценивает, как линию защиты.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а так же тот факт, что подсудимый ФИО2, не судим, имеет постоянное место жительства, его характеристики, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - частично признание вины, состояние здоровья.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Решая вопрос об определении размера наказания в виде лишения свободы, суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенных уголовно наказуемых деяний, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а равно замены лишения свободы на принудительные работы и изменения категории преступления суд не находит.

Суд полагает целесообразным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием защитника по соглашению вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не рассматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

золотой кулон, золотая цепь, бирка с кодом товара ДО98760Е, кассовый чек (товарный чек от <дата> №), бирка торгового дома «Золотая Русь», кассовый чек от <дата>, кассовый чек торгового дома «Золотая Русь» от <дата>, оставить потерпевшей Потерпевший №1 для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин