Апелляционное постановление № 22К-1745/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья Гулевская Л.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки его заявления.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании и с его участием, что было проигнорировано судом, чем нарушены его права. Полагает, что у прокуратуры не имелось оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ об отмене вышеуказанного постановления он в прокуратуру не обращался, однако данное обстоятельство в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судом не выяснялось. Ссылается на неполучение из прокуратуры постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (п.21) предусматривают, что при признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона постановления, а равно действия (бездействие) должностного лица могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда они продолжают действовать на момент обращения с жалобой и тем самым продолжают причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда действия должностного лица хотя и имели место в прошлом, но не продолжаются на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Как следует из представленного материала, постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки (л.д. 12).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 прекратил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания вправе отменять незаконные постановления органа дознания, в том числе и при отсутствии жалобы заинтересованного лица, направление же принятого прокурором решения об отмене незаконного решения органа дознания законом не предусмотрено. Вместе с тем, принятое прокурором решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследовано в судебном заседании с участием заявителя при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, что следует из протокола судебного заседания.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы заявителя принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного разбирательства, то доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие и не в судебном заседании являются несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий