Апелляционное постановление № 22К-1932/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья Корыпаев Г.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 в качестве ее представителя по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Рамонский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его допуске в качестве представителя в рамках уголовного дела.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО1, представляющий интересы ФИО2, просит об отмене постановления суда как незаконного, затрудняющего доступ к правосудию, и вынесении нового решения об удовлетворении доводов его жалобы. Полагает, что его жалоба, как содержащая предмет обжалования, подлежала в любом случае рассмотрению в судебном заседании с участием лиц, указанных в статье ст.125 УПК РФ. Заявитель в жалобе указывает на то, что ФИО2, которая не может самостоятельно защищать свои конституционные права в ходе расследования дела, ходатайствовала о признании ФИО1, являющегося родным братом, ее представителем в рамках уголовного дела, однако судом неверно определен его статус как защитника, в то время как он выступает в качестве представителя, который наделен правом на обжалование решений и действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и должен допускаться к участию в судебном заседании при разрешении жалоб независимо от того, участвовал ли он ранее в качестве представителя в ходе предварительного расследования. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, считает, что обжалуемое постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является идентичным с другими постановлениями, которые ранее обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем полагает, что судья вышел за рамки судебного контроля, сославшись на вступившее в законную силу постановление Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное постановление районного суда не является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ФИО1 не является лицом, правомочным на подачу жалобы, поскольку по уголовному, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве, в том числе свидетеля.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске ФИО1 в качестве ее представителя по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по этому же делу был допрошен в качестве свидетеля, что в силу требований п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ исключает его участие в дальнейшем в качестве представителя потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ранее участвовавший в производстве по данному делу в качестве свидетеля, несмотря на наличие доверенности от потерпевшей ФИО2 на представление ее интересов по уголовному делу, не может быть ее представителем, а, соответственно, лицом, наделенным правом на подачу жалобы в рамках этого уголовного дела.

Доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что статус свидетеля прекращается после окончания допроса, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что протокол допроса его в качестве свидетеля не может быть принят во внимание в связи с нарушением закона при осуществлении допроса, поскольку на данном этапе производства доказательства на предмет их допустимости судом не проверяются.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу является в силу закона препятствием для его допуска в качестве представителя потерпевшей по этому же уголовному делу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий