Приговор № 1-129/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Уголовное дело № 1-129/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 08 ноября 2017 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Снегур И.М.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Якушева В.В. представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне - техническое, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 13.09.2017 изменена на заключение под стражу; содержится под стражей с 29.09.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 17 июля 2017 года ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа прошел на территорию предприятия ООО «Юаньбаошань», расположенную по адресу: <адрес>, с пустой садовой тележкой, в которую, находясь на территории предприятия, погрузил трехфазный асинхронный электродвигатель марки АИР №, прикрыл его (электродвигатель) куском материи, и пошел к выходу, толкая перед собой тележку, груженную электродвигателем, намереваясь его похитить, чем мог причинить потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены работниками ООО «Юаньбаошань», в связи с чем ФИО1 бросил тележку с электродвигателем в 60-ти метрах от территории указанного предприятия и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 17.07.2017 года он с территории предприятия ООО «Юаньбаошань», расположенной по адресу: <адрес>, на металлической телеге, которую привёз из дома, вывез похищенный им электродвигатель. Электродвигатель похитил с участка местности, расположенного у помещения цеха, находящегося на территории ООО «Юаньбаошань». С территории базы вывозил электродвигатель, пользуясь помощью знакомого Свидетель №1, который не имел понятия о том, что он совершает кражу имущества. Указанным электродвигателем не смог распорядиться, так как был застигнут владельцем электродвигателя ФИО9. Когда ФИО10 стал ему кричать, то он телегу с электродвигателем бросил на дороге, а именно на участке местности, расположенном около 60 метров от ворот, через которые осуществляется въезд на территорию ООО «Юаньбаошань».(том №1, л.д.52-55, 73-75)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 году на собственные средства он приобрёл электродвигатель марки АИР № за 50000 рублей. Электродвигатель был установлен на станке, расположенном на пилораме, находящейся на территории ООО «Юаньбаошань». 17.07.2017 года он находился на рабочем месте. Около 11 часов 50 минут выглянул в окно и заметил, что по территории шли ФИО1, который ранее периодически приходил и выполнял разовые работы на территории предприятия, и Свидетель №1. Через некоторое время, около 12 часов 30 минут того же дня он вышел на территорию предприятия, и увидел, что по направлению к выходу с территории идут ФИО1 и Свидетель №1 и везут телегу, на которой находился принадлежащий ему электродвигатель. Электродвигатель был прикрыт отрезком материи. Увидев, что ФИО1 и Свидетель №1 везут его электродвигатель, он кинулся за ними. Он выбежал с территории и крикнул ФИО1 и Свидетель №1: «Остановитесь!». ФИО1 и Свидетель №1 увидев его, пошли быстрее. Он подумал, что не догонит их и пошёл к автомобилю, который стоял неподалёку от ворот. Сев в автомобиль, он поехал в сторону, куда с похищенным имуществом направились ФИО1 и Свидетель №1. Как только выехал из ворот, увидел, что ФИО1 и Свидетель №1 разбежались по сторонам. Он совместно с сотрудниками предприятия перетащил телегу с электродвигателем обратно на территорию. Электродвигатель с учётом износа он оценивает в 40000 рублей. (том №1, л.д.22-25)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 17.07.2017 года к нему обратился знакомый ФИО1, который предложил ему подзаработать. Он согласился. Они встретились и направились к территории предприятия ООО «Юаньбаошань», расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1 с собой была металлическая телега. Они прошли на территорию, подошли к цеху. С участка честности, расположенного у цеха, они погрузили электродвигатель в телегу. Затем они пошли к выходу с территории. Вышли с территории и пошли в сторону пункта приема металла. Пройдя несколько десятков метров, они были застигнуты работниками предприятия. Испугавшись, он и ФИО1, бросили телегу с электродвигателем и разбежались по сторонам. О том, что совершает кражу имущества, он не знал

Из показаний специалиста Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он участвовал в следственном действии - осмотре предметов. В ходе следственного действия был осмотрен асинхронный электродвигатель, расположенный на территории предприятия ООО «Юаньбаошань», по адресу: <адрес>. По окончании осмотра он убедился в том, что данный электродвигатель является электродвигателем марки АИР №. (Том №1, л.д.42-44)

Кроме вышеприведенных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествии от 21.07.2017 г., согласно которого зафиксирована обстановка на территории предприятия ООО «Юаньбаошань», расположенного по адресу: <адрес> а также осмотрен участок местности, откуда был похищен электродвигатель. (том № 1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности, где был обнаружен электродвигатель, расположенный в 60 метрах от ворот территории ООО «Юаньбаошань» по адресу: <адрес>. (том №1 л.д.13-14);

- протоколом выемки от 22.07.2017, согласно которого с территории предприятия ООО «Юаньбаошань», расположенного по адресу: <адрес> изъяты металлическая телега и электродвигатель марки АИР № (том №1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 22.07.2017 года, согласно которого на территории предприятия ООО «Юаньбаошань», расположенного по адресу: <адрес> осмотрены телега металлическая и электродвигатель марки АИР 180 М4, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д.34-36,37,38);

- протоколом проверки показании на месте от 25.07.2017, согласно которого ФИО1 10.К. в присутствии участвующих лиц пояснил, что и период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 17.07.2017 года он пытался похитить электродвигатель марки АИР 180 М4 с территории предприятия ООО «Юаньбаошань», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 свободно и уверенно ориентируясь на месте, точно показал, как он совершил данное преступление. (том №1 л.д.60-64).

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый ФИО1 не отрицает факта покушения на кражу электродвигателя. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, то, что он характеризуется удовлетворительно, в совершенном преступлении раскаивается, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.17), полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО1 подлежит определению с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая мнение государственного обвинителя, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку работы либо иного источника дохода он не имеет, в связи с чем не сможет исполнить данный вид наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.131 УПК РФ с подсудимого ФИО1 должны быть взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Якушева В.В. на предварительном следствии по назначению в размере 4125 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - трехфазный асинхронный электродвигатель марки АИР №, хранящийся у потерпевшего ФИО12, считать возвращенным потерпевшему ФИО13, металлическую телегу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Вяземскому району уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.09.2017 г. по 08.11.2017 г. включительно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство трехфазный асинхронный электродвигатель марки АИР №, хранящийся у потерпевшего ФИО14, считать возвращенным потерпевшему ФИО15, металлическую телегу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 4125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Вяземский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья: Т.А. Поливода