Приговор № 1-129/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Бурлина Н.Н. предъявившего удостоверение № 158 от 14.02.2003 г. и ордер № 0057763 от 11.05.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей кассиром <данные изъяты> не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 44 минут до 02 часов 30 минут 01.05.2017 в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что хозяйка квартиры ФИО14. за ее действиями не наблюдает, а находившаяся в квартире ФИО13. спит в комнате и никто не сможет помешать ее преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила лежащий на столе мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2», стоимостью 6990 рублей, с установленными в нем картой памяти марки «QUMO», стоимостью 290 рублей, сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности и сим- картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО15., чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7280 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же ФИО2 в период времени с 09 часов 01.05.2017 до 10 часов 45 минут 02.05.2017 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в <адрес>, на полке шкафа в вазе увидела золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 вышла в магазин, и в квартире она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 14976 рублей и кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 4800 рублей, тем самым причинив гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19776 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении каждого преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевших (выраженных в заявлениях л.д. 167, 168, 215) и защитника, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку содеянному, действия ФИО2 следует квалифицировать:

- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям, поскольку определен с учетом имущественного положения каждой потерпевшей, ущерб от каждого преступления значительно превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения каждого преступления, данных о личности ФИО2, которая не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, ее логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении каждого инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимой, оба преступления были совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на ее поведение, характеризуется она в быту как лицо, употребляющее спиртные напитки (л.д. 163).

Суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, которая не замужем, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется по месту жительства посредственно, с места работы – положительно, юридически судимости не имеет, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, ее удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, имущественное положение ФИО2, а также ее фактическое трудоустройство, то, что до настоящего момента ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим не возмещен, суд также полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа или обязательных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности виновной, ее удовлетворительное состояние здоровья и трудоспособный возраст, фактическое трудоустройство и отсутствие малолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного, а также, с учетом изложенного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ей – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7280 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 19776 рублей. Подсудимая с данными гражданскими исками согласна в полном объеме.

Суд считает, что иски о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ. Учитывая доказанность совершения каждого преступления подсудимой, причинение ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на указанные суммы, иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, должны быть удовлетворены, с подсудимой ФИО2 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 7280 рублей, в пользу Потерпевший №2 19776 рублей.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из ее заработной платы 5 % в доход государства;

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из ее заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из ее заработной платы 5 % в доход государства.

Предупредить осужденную, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу Потерпевший №1 7280 (Семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек,

- в пользу Потерпевший №2 19776 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 84 ч. 3 УПК РФ, иные документы по вступлении приговора в законную силу: детализацию расходов, копию квитанции на скупленные ценности, справку от 17.05.2017, копии товарных и кассовых чеков, копию коробки от мобильного телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле до истечении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.