Решение № 2-3007/2023 2-3007/2023~М-1574/2023 М-1574/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-3007/2023

Дело №2-3007/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-002201-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Г.И., с участием истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Соломиной Ю.А., ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. ФИО1, является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м. с КН: (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Смежным с земельным участком истца с левой стороны по фасаду является многоконтурный земельный участок с КН: (номер обезличен), собственником которого является ФИО3, ответчица по делу.

Сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка были внесены в ЕГРН (дата обезличена)г. на основании решения Кстовского городского суда НО от (дата обезличена)г. по делу (номер обезличен). Граница земельного участка, в том числе смежная, устанавливалась по существующему порядку пользования и по деревянному (дощатому) забору, согласована с собственником участка ФИО4, о чем имеется подпись в Акте согласования границ, выполненного кадастровым инэюенером ФИО5 Позднее ФИО4 внесла сведения о местоположении границ своего земельного участка с КН: (номер обезличен). Во время процедуры межевания возражений относительно местоположения смежной границы ФИО4 не предъявляла, смежная граница наших участков совпадает. В последующем собственником спорного земельного участка стала внучка ФИО3

Летом 2021г. ФИО1 обнаружила, что собственник смежного участка по смежной границе демонтировала старый деревянный забор и установила новый металлический забор из профнастила. В ходе проведенных в 2021г. землеустроительных работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка — выноска поворотных точек координат — выяснилось, что по смежной границе от точки н3 до точки н4 до точки н5 произошел захват части ее участка. При установке нового забора была сдвинута граница участков в сторону участка ФИО1 В соответствии с планом границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО6, площадь наложения земельного участка с КН: (номер обезличен) с моим земельным участком составила (номер обезличен) кв.м.

Действуя добросовестно, летом 2021г. и в мае месяце 2023г. ФИО1 предлагала ФИО3, ответчице по делу, добровольно во внесудебном порядке разрешить возникший спор. Однако в 2021г. ответчица отказалась, сославшись, что наложение отсутствует и забор находится в границах принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что по состоянию на май месяц 2023г. забор не был перенесен, истец повторно обратилась к ответчице с предложением разрешить спор мирным путем. После просмотра смс-сообщения в мессенджере WhatsApp от (дата обезличена)г. ФИО3 ничего не ответила.

Просит суд обязать ФИО3 перенести с принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), металлический забор из профнастила по точкам н3-н4-н5, согласно инвентаризационного плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 (дата обезличена).

В суде истец и ее представитель требования поддержали, пояснив, что спорный забор ответчиком убран после подачи иска в суд, поэтому просят требования удовлетворить и решение считать исполненным.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что действительно спорный забор был ей демонтирован примерно в конце мая – начале июня 2023 года.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц... В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 приведенного выше Постановления на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м. с КН: (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Смежным с земельным участком истца с левой стороны по фасаду является многоконтурный земельный участок с КН(номер обезличен), собственником которого является ФИО3, ответчица по делу.

Сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка были внесены в ЕГРН (дата обезличена)г. на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена)г. по делу (номер обезличен). Граница земельного участка, в том числе смежная, устанавливалась по существующему порядку пользования и по деревянному (дощатому) забору, согласована с собственником участка ФИО4, о чем имеется подпись в Акте согласования границ, выполненного кадастровым инэюенером ФИО5 Позднее ФИО4 внесла сведения о местоположении границ своего земельного участка с КН: (номер обезличен). Во время процедуры межевания возражений относительно местоположения смежной границы ФИО4 не предъявляла, смежная граница наших участков совпадает. В последующем собственником спорного земельного участка стала внучка ФИО3

Летом 2021г. ФИО1 обнаружила, что собственник смежного участка по смежной границе демонтировала старый деревянный забор и установила новый металлический забор из профнастила. В ходе проведенных в 2021г. землеустроительных работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка - выноска поворотных точек координат — выяснилось, что по смежной границе от точки н3 до точки н4 до точки н5 произошел захват части ее участка. При установке нового забора была сдвинута граница участков в сторону участка ФИО1 В соответствии с планом границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО6, площадь наложения земельного участка с КН: (номер обезличен) с моим земельным участком составила (номер обезличен) кв.м.

Летом 2021г. и в мае месяце 2023г. ФИО1 предлагала ФИО3, ответчице по делу, добровольно во внесудебном порядке разрешить возникший спор. Однако в 2021г. ответчица отказалась, сославшись, что наложение отсутствует и забор находится в границах принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что по состоянию на май месяц 2023г. забор не был перенесен, истец повторно обратилась к ответчице с предложением разрешить спор мирным путем. После просмотра смс-сообщения в мессенджере WhatsApp от (дата обезличена)г. ФИО3 ничего не ответила.

В суде установлено, что после обращения истца в суд ответчик перенесла с принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), металлический забор из профнастила по точкам н3-н4-н5, согласно инвентаризационного плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 (дата обезличена).

Таким образом, требования истца ответчиком добровольно исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены в суде как ФИО3, так и ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить. Однако в связи с добровольным исполнением требований истца в ходе рассмотрения дела ответчиком, решения суда считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., СНИЛС (номер обезличен)) к ФИО3 ((дата обезличена) г.р., СНИЛС <***>) о возложении обязанности перенести забор, удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести с принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), металлический забор из профнастила по точкам н3-н4-н5, согласно инвентаризационного плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 09.07.2021 года.

Решение суда считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин