Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» декабря 2017

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ларченко П.В.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако, с 2002 года по настоящее время по указанному адресу он не проживает, не приходит, не интересуется состоянием жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей, не несет иных расходов на содержание жилого помещения.

Препятствий в пользовании жилым помещением по назначению никем не оказывается.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Также, считает, что регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер.

В 2012 году он обращался в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела, ФИО2 предъявил ему встречные требования о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.11.2012 ему было отказано в удовлетворении исковых требований, на него возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением.

После вступления решения суда в законную силу ФИО2 не вселился в спорную квартиру, каких-либо мер по исполнению указанного решения суда, не предпринимал.

Считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не означает, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что ответчик ФИО2 приходится ему сыном. У них с сыном уже давно неприязненные отношения, т.к. он не работает, ведёт непонятный ему образ жизни. Он предполагает, что сын употребляет наркотики. С 2002 года сын выехал из спорной квартиры. Где он сейчас проживает, ему не известно, его судьбой он не интересуется. У сына имеется жильё, доставшееся по наследству, он может на него оформить свои права. В настоящее время он желает приватизировать спорную квартиру только на себя. Но в ней прописан сын, который заявил ему, что тоже желает участвовать в приватизации. Жить вместе с сыном в одной квартире он не желает, т.к. опасается, что к нему будут приходить друзья, такие же, как он. Считает, что сын утратил право пользования его квартирой, т.к. не проживает в ней с 2002 года. Препятствий в пользовании квартирой он ответчику не чинит. Спорная квартира была предоставлена по ордеру ему, сыну, дочери – ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.10.2017, исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что действиями ответчика нарушены права истца, так как истец не может приватизировать жилое помещение на себя без согласия ответчика. Кроме того, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, начисляемые с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартиры, т.к. с 2002 года не проживает в ней, не вселяется в неё, несмотря на решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права с нанимателем на занимаемое ими жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, а также, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением будет являться установление обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном выезде в другое место жительство, отказе от прав и обязанностей по договору найма, отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судом установлено, что на основании Распоряжения от 05.10.04г. №, 05.10.2004 ФИО1, а также членам его семьи - сыну ФИО2 (ответчику по делу), дочери ФИО3, Администрацией Кемеровского муниципального района был выдан ордер на вселение в жилое помещение - в квартиру №, расположенную в д. № <адрес> (л.д. 6).

Согласно справке Администрации Елыкаевского сельского поселения № от 06.10.2017, ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.03.03г. по настоящее время (л.д. 10).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 2002 году ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени по настоящее время, в спорной квартире не проживает.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Решением Кемеровского районного суда от 06.11.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вступившим в законную силу 07.02.2013, установлено, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в 2002 году не являлся добровольным, а был временным, обусловленным призывом в армию, а в дальнейшем - конфликтом с истцом и невозможностью проживания в квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком сохранились неприязненные отношения.

Истец не желает, чтобы ответчик проживал с ним в спорной квартире в силу его образа жизни, который неприемлем для истца.

Доказательства того, что в настоящее время отсутствует конфликт между истцом и ответчиком, который, как было установлено решением кемеровского районного суда от 06.11.2012, явился причиной не проживания ответчика в спорной квартире, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты.

Также, из пояснений истца установлено, что ответчик желает участвовать в приватизации спорной квартиры, что свидетельствует о том, что он не отказался от своих прав на неё.

Доводы истца о том, что доказательствами отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение является неуплата им коммунальных платежей, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 69 ЖК РФ ответчик ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением и должен отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, само по себе неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей не является безусловным доказательством того, что имеют место, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для признания его утратившим права пользования спорной квартирой.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены объективные и бесспорные доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительство, отказался от прав и обязанностей по договору найма, а также, доказательства того, что в настоящее время отсутствует конфликт между сторонами спора, явившийся причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании их утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения)

Мотивированное решение принято 29.12.2017

Председательствующий: