Апелляционное определение № 02-5135/2025 33-7590/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-5135/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5135/2025

Апелляционное производство № 33-7590/2026

УИД 50RS0020-01-2024-007241-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СТАТУС 7» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «СТАТУС 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 9263824071-5 от15 июня 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «СТАТУС 7» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указав, что 15.06.2023 между ООО ПКО «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа № 9263824071-5, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 06.07.2023 включительно, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых. Право требования по указанному кредитному договору передано истцу на основании договора цессии. Первоначальный кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Ответчик от своего обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом уклонился, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по кредиту за период с 15.06.2023 по 24.10.2024, неустойка – сумма, которую истец просил взыскать с ответчика. Также, к взысканию заявлены расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,

15.06.2023 между ООО ПКО «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа № 9263824071-5, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 06.07.2023, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых.

Договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путем направления на номер телефона заемщика <***> (указанного ответчиком в анкете заемщика) смс-сообщения с уникальным кодом. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность не погашена.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету банковской карты, кредитор выдал денежные средства, которые ответчик использовал. Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства в счет возврата займа на счет не зачислялись, что привело к просрочкам по платежам.

Между ООО «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «АЙВА» 22.12.2023 заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору передано ООО ПКО «АЙВА».

Между ООО «СТАТУС 7» и ООО ПКО «АЙВА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДЖ/03 от 31.01.2024, согласно которому ООО ПКО «АЙВА» уступило ООО «СТАТУС 7» права требования по договору займа № 9263824071-5 от 15.06.2023.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что ответчиком обязательства в части возврата задолженности исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Задолженность образовалась за период с 15.06.2023 по 24.10.2024 и составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по кредиту за период с 15.06.2023 по 24.10.2024, неустойка – сумма, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», проверив расчет задолженности истца, представленный стороной истца, установив, что он является арифметически верным, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера задолженности, а равно ее полного или частичного погашения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие переход права требования по указанному выше кредитному договору от ООО «СМСФИНАНС» к ООО ПКО «АЙВА» судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в которые представлен договор цессии № 1 от 22.12.2023 между ООО «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «АЙВА», согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору передано ООО ПКО «АЙВА».

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: