Решение № 02-5135/2025 02-5135/2025~М-4531/2025 2-5135/2025 М-4531/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-5135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2025 по иску ФИО1 к ЖСК «Багульник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Багульник» о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Ответчик ЖСК «Багульник» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Истцом исполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В ноябре-декабре 2024 года на стенах, потолке кухни, комнаты квартиры истца появилась сырость, плесень, а также отслоились обои, причиной появлений которых является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению целостности и другим дефектам межпанельных швов наружных стен квартиры, дефекты образовались из -за отсутствия регулярного технического обслуживания и ремонта конструкции. Из акта обследования от 25.01.2025 года, проведенного комиссией ответчика с подрядной организацией ООО «РЭУ-78» следует, что на кухне квартиры в левом верхнем углу у окна оборваны обои, на стене имеется пятно, в комнате квартиры на стене с оконным блоком в верхнем левом углу имеется темное пятно, в нижнем углу также имеется темное пятно, около оконного блока с левой стороны у пластикового откоса, вдоль пластикового уголка имеются темные пятна, при визуальном осмотре с наружной стороны межпанельные швы частично нарушены. Истец для определения причин проникновения влаги, стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО НИЦ «Строительной Экспертизы», согласно заключению которого причиной проникновения влаги является нарушение целостности и другие дефекты межпанельных швов наружных стен квартиры, что привело к возникновению сырости и плесени на конструкциях обследуемой квартиры, развитию вредоносных бактерий, дефекты образовались из-за отсутствия регулярного технического обслуживания и ремонта конструкций, для приостановления развития грибкового поражения необходимо проведение работ по дезинфекции и просушиванию помещений, а также нанесение антисептического состава на поверхности пола, стен, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов, составляет сумма Претензию истца, направленную ответчику, ЖСК «Багульник» оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 16 этаже 16 этажного дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ЖСК «Багульник», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в ноябре-декабре 2024 года на стенах, потолке кухни, комнаты квартиры истца появилась сырость, плесень, а также отслоились обои, причиной появлений которых является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению целостности и другим дефектам межпанельных швов наружных стен квартиры, дефекты образовались из -за отсутствия регулярного технического обслуживания и ремонта конструкции.

Согласно представленного в материалы дела акта от 21 января 2025 года, составленного комиссией ЖСК «Багульник», ООО «РЭУ-78» в квартире истца, расположенной на 16 этаже 16 этажного дома по адресу: адрес, в квартире повышенная влажность, на кухне: стены оклеены обоями, в левом верхнем углу у окна обои оборваны, на стене имеется темное пятно, температура воздуха на кухне +23 градуса, температура отопительного прибора +47 градусов, вентиляция работает, объем воздухообмена составляет 110 м3 при нормативе 60м3. В комнате стены окрашены краской на оконном блоке имеется влага от конденсата. Отопительный прибор, окно, зашторены шторой, теплый воздух попадает на оконный блок из-за чего образовывается конденсат. Окно по всему периметру утеплено поролоновой лентой, комната не проветривается, отсутствует циркуляция воздуха, комнатная температура +22 градуса. Температура отопительного прибора +40 градусов. На стене с оконным блоком в верхнем левом углу имеется темное пятно, температура в углу 16 градусов. В нижнем углу также имеется темное пятно, температура стены в углу 14 градусов. Около оконного блока с левой стороны у пластикового откоса, вдоль пластикового уголка имеются темные пятна. Резиновый уплотнитель окна изношенный, температура у откоса окна 18 градусов. При визуальном осмотре с наружной стороны межпанельные швы частично нарушены. Вентиляция в ванной комнате работает, объем воздухообмена составляет 72 м3 при нормативе 25 м3. В акте указаны на выводы о необходимости провести герметизацию межпанельных швов в благоприятной атмосферный период. Жителю рекомендовано создать благоприятвенную циркуляцию воздуха, а также регулярно проветривать помещение, заменить резиновый утеплитель окна.

Также из акта составленного 17 января 2025 года ООО «РЭУ-78» следует, что в квартире по адресу: адрес произведены замеры воздухообмена системы вентиляции, воздухообмен составил: на кухне: 110,8 м3 при норме 60 м3, в ванной комнате 72 м3 при норме 25 м3, допустимые нормы погрешности замеров составляют 10% (СПиП 3.05.-85).

С целью выявления причин возникновения указанных обстоятельств, а также определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «НИЦ Строительной экспертизы», согласно заключению № Н-128 по результатам проведенной экспертизы строительных конструкций и отделочных покрытий квартиры № 120, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования помещений квартиры № 120, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес экспертом установлены многочисленные дефекты и повреждения, вызванные воздействием влаги. Причиной возникновения влаги является нарушение целостности и другие дефекты межпанельных швов наружных стен квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, привело к возникновению сырости и плесени на конструкциях обследуемой квартиры, развитию вредоносных бактерий. Дефекты образовались из-за отсутствия регулярного технического обслуживания и ремонта конструкций. Конструкции наружных стен являются общедомовым имуществом, работы по обеспечению надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов и обеспечение их соответствии требованиям действующей нормативной документации, в том числе тепло, влагозащиты лежат в зоне ответственности организации по обслуживанию жилищного фонда. Для приостановления развития грибкового поражения необходимо проведение работ по дезинфекции и просушиванию помещений, а также нанесение соответствующего состава на поверхности пола, стен. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ЖСК «Багульник» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на вопрос: определить что является причиной появления в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: адрес, сырости (мокрых пятен), влаги, плесени? Дан ответ: причиной появления в квартире, расположенной по адресу: адрес, сырости (мокрых пятен), влаги, плесени является нарушение герметизации межпанельных швов жилого дома по адресу: адрес, что способствует проникновению влаги в помещения квартиры № 120. На вопрос определить место (места) появления в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: адрес, сырости (мокрых пятен), влаги, плесени? Дан ответ: экспертами установлено, что следы сырости, влаги, плесени локализованы на фасадных стенах, а также в районе оконных откосов, в помещении кухни повреждения локализованы над обоями, на поверхности стен. Фотофиксация повреждений выявленных повреждения от воздействия влаги отражена в таблице № 2. На вопрос: в чьей зоне ответственности находится причина появления в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: адрес, сырости (мокрых пятен), влаги, плесени? Дан ответ: причиной появления в квартире, расположенной по адресу: адрес сырости (мокрых пятен), влаги, плесени является нарушение герметизации межпанельных швов жилого дома по адресу: адрес, что способствует проникновению влаги в помещения № 120. Фасад является общедомовым имуществом и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. На вопрос: каков объем повреждений, включая повреждения внутренней и внешней отделки, имущества, находящегося в квартире, и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате появления сырости (мокрых пятен), влаги, плесени на основании акта от 21 января 2025 года, составленного ООО «РЭУ-78»? дан ответ: объем повреждений в квартире № 120, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате появления сырости (мокрых пятен), влаги, плесени, внутренней отделке отражен в таблице 2 настоящего заключения, внешней на фото 6-7 настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, в результате появления сырости (мокрых пятен), влаги, плесени, на основании акта от 21 января 2025 года составленного ООО «РЭУ-78» составляет сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд не может согласиться с представленным истцом заключением № Н-128, выполненным ООО «НИЦ Строительной экспертизы», поскольку не может опровергать достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что истцом исследования проводились самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» основаны на результатах обследования фасада жилого дома в котором расположена квартиры истца, жилого помещения истца, а также исследования письменных материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра, структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы, при этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности выводов, приведенных в в заключении судебной строительно-технической экспертизы, которое суд принимает во внимание и учитывает их при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. "з" п. 11 названных выше, Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение текущего ремонта жилых зданий, которая должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктом 2.3.3 Правил определено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, и включает в себя, в числе прочего, замену и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы (п. 14).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: справное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из п. 4.10.2.1 Правил следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Задачей управляющей организации в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая, что на момент образования установленных в квартире истца дефектов управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является ЖСК «Багульник», суд приходит к выводу о том, что именно данная организация является ответственной перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ЖСК «Багульник» не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной причиненного истцу ущерба явилось именно несвоевременное выполнение ответчиком ЖСК «Багульник», как управляющей организацией, обязанностей по содержанию технического состояния и текущему ремонту межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной оценочной экспертизой, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». В ходе судебного заседания истцом исковые требования не уточнялись.

Доводы представителя ответчика на грубую неосторожность истца в виду нарушения правил пользования квартирой в виду того, что квартира сдается истцом, образование плесени и сырости произошло раньше, чем разрушение межпанельных швов, суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В ходе рассмотрения дела наличие умысла на причинение ущерба своему имуществу со стороны истца судом не установлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма суд признает завышенным, поскольку фактически пользование квартирой ограничено не было, последствия залива не могли повлечь глубоких и значительных нравственных переживаний. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, размер подлежащего взысканию штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признавал в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении, направленном в суд, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма, исковые требования в ходе судебного заседания истцом, не уточнялись.

Судом сделан вывод об удовлетворении требования истца частично, а именно в размере сумма, что составляет 30,95% от первоначально заявленного требования.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований пропорционально на 30,95% от определенных судом к взысканию расходов на оплату оценки в размере сумма (суммах30,95%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Багульник» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Багульник» (ИНН <***>) в пользу фио Г-ны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Багульник» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года

Судья Е.А. Игнатова