Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Дело № 2-1025/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильев А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 21 мин. в <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион причинены значительные механические повреждения. Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец лишен права получения страховой премии. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП «<ФИО5» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по заявлению истца, полная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион составляет 257268 руб. 00 коп.. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 257 268 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, изменив исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 176100 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; 10000 руб. – за услуги независимого эксперта и соразмерно оплаченную государственную пошлину в сумме 5211 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, согласившись выплатить, с учетом проведенной судебной экспертизы, сумму на восстановительный ремонт ТС в виде реального ущерба в размере 109 400 руб. с учетом износа запасных частей. Отразив позицию в представленном суду письменном отзыве, считают, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля нельзя признать соответствующим, поскольку, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. С учетом принципа пропорциональности, размера реального ущерба по отношению к первоначальным заявленным требованиям, который составляет 42,52% (109400/257268), просят уменьшить судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы до 4252 руб.; оплату услуг на представителя до 6378 руб.; госпошлину до 3388 руб.. Кроме того, просят суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы согласно пропорциональному уменьшению в процентном соотношении 57,48%: оплату услуг нотариуса в размере 1058 руб. и оплату услуг эксперта в сумме 575 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 21 мин. в <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион причинены значительные механические повреждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 17.06.2019г., выполненным ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион без учета износа составила 176100 руб..

Учитывая, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, с соблюдением прав истца и ответчика, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным взять заключение эксперта <№> от 17.06.2019г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 176100 руб..

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО2 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4722 руб. 00 коп. и убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб..

Поскольку, истцом исковые требования изменены с учетом судебной экспертизы, требования ответчика о взыскании расходов с учетом пропорционального уменьшения части требований, по заключению эксперта о рыночной стоимости ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>, к которой суд относится критически, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ>, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложены на стороны пропорционально, а оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с каждой стороны подлежит взысканию в пользу ООО «ЭКЦ» оплата за проведение судебной экспертизы, с учётом взыскиваемых сумм в размере по 5 000 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ответчика о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, с учетом пропорциональности в размере – 1 058 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, а имеет общий характер.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в порядке возмещения материального ущерба 176 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4722 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. и 7000 руб. – за юридические услуги, а всего 197 822 (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ» оплату за проведенную экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ» оплату за проведенную экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска А.В. Васильев