Решение № 2-7110/2019 2-7110/2019~М-7661/2019 М-7661/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-7110/2019

Дело № 2-7110/2019

23RS0041-01-2019-010192-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, действующей в своих интересах и интересах ФИО2,, ФИО2, к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира № по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истцами выполнены, обусловленная договором сумма уплачена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, так квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ Однако при приемке квартиры было установлено, что она не соответствует условиям договора, так квартира не подключена к газоснабжению. В связи с чем, истцы полагают, что указанные обстоятельства нарушают их законные права и интересы как потребителей.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1,, ФИО2,, ФИО2, за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пеню) в размере 50 605 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумму в качестве соразмерного уменьшения цены договора 127 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90 000руб.; судебные расходы на представителей в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, что ранее решением суда в пользу истцов уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцами заявлен период просрочки с 21.02.2019 г. по 08.05.2019 г. Кроме того, о том, что дом не газифицирован истцам стало известно в день подписания акта приема-передачи объекта. При подписании договора участия в долевом строительство истцами данный объект был выбран, в том числе, и по такому параметру как наличие газоснабжения, оговоренного в договоре долевого участия. Полагают, что соразмерное уменьшение стоимости объекта в связи с отсутствием газоснабжения составляет 10% от рыночной стоимости квартиры.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части. Также пояснила, что ООО «Немецкая деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Учитывая изложенное, просила суд снизить размер морального вреда до 5 000 руб., размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований об уменьшении цены договора возражала, поскольку согласно проекту дом не предполагалось подключать к газопроводу. Т.е. изначально в 2014 году при получении документации, не предполагалась газификация. В договоре долевого участия была техническая описка, был прописан газ, но ни в рекламе, ни в других документах на объект, которые выкладывались на официальном сайте, о газификации не говорилось.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1, ФИО2,, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 1-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с договором ООО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в 1 272 040 рублей, данная сумма истцами оплачена в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцам передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил.

Судом установлено, что ранее решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.05.2019 г. в пользу истов взыскана неустойка за период просрочки передаче объекта с 20.09.2017 г. по 20.02.2019 г. в размере 90 000 рублей.

Так согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцам только 08.05.2019 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцами заявлена неустойка за период с 21.02.2019 г. по 08.05.2019 г. в сумме 50 605, 99 рублей. Судом расчет проверен и принят как верный.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов, а именно по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истицами заявлены требования о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в связи с несоответствием квартиры, а именно отсутствием газификации объекта.

Так, согласно условиям договора (приложение № 1), к техническим характеристикам квартиры относится газоснабжение, а именно подключение внутреннего газопровода (п. 10).

Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не обладает всеми техническими условиями предусмотренными договором, а именно квартира не имеет подключения к газопроводу. Данный факт представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании своих возражений, сторона ответчика ссылается на то, что в договоре долевого участия имело место техническая описка, а именно ошибочно указано про газификацию. Данные доводы суд находит несостоятельными. Так, как усматривается из материалов дела департаментом было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту «Жилой комплекс «Португалия» 1-я очередь строительства. Квартал №3 Литер 24» на земельном участке с кадастровым номером № Разделом «Пояснительная записка» проектной документации, представленной ООО Архитектурное бюро «Группа 55», источником теплоснабжения рассматриваемого дома являются тепловые сети. Подключение системы отопления жилого дома предусмотрено от центральных сетей теплоснабжения. В тоже время, согласно ответу Департамента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту «Жилой комплекс «Португалия» 1-я очередь строительства. Квартал №3 Литер 24», однако Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в указанное разрешение на строительство.

Как усматривается из ответа АО «КраснодарГоргаз» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной организации ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «Немецкая деревня» о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немецкая деревня» выданы технические условия №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КраснодарГоргаз» и ООО «Немецкая деревня» заключен договор №. (с) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Немецкая деревня» в адрес АО «КраснодарГоргаз» поступило заявление о расторжении указанного договора и аннулировании технических условий. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов от ДД.ММ.ГГГГ №. (с).

Таким образом, исходя из истребованных судом доказательств по делу следует, что ответчик изначально получил технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Однако в дальнейшем по своей собственной инициативе ответчик отказался выданных ему ранее технических условий, расторгнув договор с АО «КраснодарГоргаз».

С учетом изложенного, суд полагает, что истцы обоснованно заявляют требования о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так истцы оценивают выявленный недостаток (дефект) объекта в денежном эквиваленте равном 10% от стоимости договора, а именно 127 000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей, о чем в адрес ответчика был направлена соответствующая претензия. В удовлетворении указанной претензии было отказано.

В целях определения разницы цены договоров по реализации аналогичных объектов с газоснабжением и в отсутствие такой характеристики, истцы представили суда копию договора купли-продажи квартиры, расположенной этажом выше над спорной квартирой. Так согласно договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Немецкая деревня», предметом договора является <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> Цена по указанному Договору составила <данные изъяты> Согласно характеристикам квартиры газоснабжение отсутствует. В то время как между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся созданный в будущем объект в виде <данные изъяты> квартиры № на 1-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в МКД по тому же адресу: <адрес>. Цена по указанному Договора составляла <данные изъяты> Согласно характеристикам созданного в будущем объекта газоснабжение имеется.

Таким образом, исходя из сопоставления условий представленных договоров, следует, что цена на аналогичные объекты недвижимого имущества существенно отличалась: цена созданного в будущем объекта с газоснабжением больше на 185 190 (Сто восемьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 00 коп., чем цена существующего на момент заключения договора объекта без газоснабжения.

Учитывая приведенные обстоятельства, заявленное требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с нарушением условий договора в размере 10% от стоимости объекта, что составляет 127 000 рублей 00 коп., является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 127 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 6 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела. С учетом того, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000 /2 = 15 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактически оказанных юридических услуг, в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2,, ФИО2, к ООО «Немецкая деревня», о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, 69 333 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек, из них за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, сумму штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на представителя; 42 333 (сорок две тысячи триста тридцать три) рубля 30 копеек – соразмерное уменьшение цены договора.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2, 69 333 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек, из них за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, сумму штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на представителя; 42 333 (сорок две тысячи триста тридцать три) рубля 30 копеек – соразмерное уменьшение цены договора.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2, 69 333 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек, из них за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, сумму штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на представителя; 42 333 (сорок две тысячи триста тридцать три) рубля 30 копеек – соразмерное уменьшение цены договора.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 1 550 (одна тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2019 г.

Судья