Решение № 2А-1189/2026 2А-1189/2026(2А-9746/2025;)~М-9194/2025 2А-9746/2025 М-9194/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-1189/2026

Дело №2а-1189/2026 УИД 50RS0052-01-2025-012899-26

Мотивированное
решение суда изготовлено 22 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №053543977, выданного Щёлковским городским судом Московской области. Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом были получены 19 сентября 2025 года. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительные производство о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4, на момент подачи административного искового заявления в суд, о принудительном исполнении отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренными ч. 8 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», то есть в течении трех дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить справку об утере исполнительного документа, в случае невозможности направления указанной справки самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – врио начальника отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №053543977, выданного Щёлковским городским судом Московской области.

Так, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 19 декабря 2025 года о взыскании с ФИО5, задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя – ИП ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства № от 18 декабря 2025 года.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Румянцева