Решение № 2-347/2017 2-347/2017(2-3802/2016;)~М-3374/2016 2-3802/2016 М-3374/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Ивановой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив Страховщику необходимый пакет документов и предложив принять участие в осмотре автомобиля, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «Экспертно исследовательский центр НИКТИД» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4» с учетом износа составляет ..... Письменная досудебная претензия, направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. ФИО4 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оценке ущерба .... и расходы по оплате услуг представителя .....

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....), в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, приложив надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения, и предложил произвести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим в адрес страховщика была направлена телеграмма аналогичного содержания, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление длительное время хранилось в отделении связи, и было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен к осмотру страховщику. На момент повторного осмотра автомобиль был частично восстановлен, что в данном случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, письменный отказ в страховой выплате, равно как и ответ на досудебную претензию об удовлетворении требований истец ФИО4 и он (ФИО2) не получали. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 поступил звонок из СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением получить страховую выплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение своих обязательств было выплачено истцу наличными денежными средствами страховое возмещение в размере .... и расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере ..... В этой связи, сторона истца просит зачесть указанные суммы при принятии решения суда. Одновременно с этим, представитель истца просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена ответчиком только в ходе рассмотрения спора в суде. Кроме того, полагал подлежащими взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, оценив её размер в ...., а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя .....

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам рассмотрения претензии, поступившей в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО2 был направлен письменный ответ об удовлетворении претензии с предложением получить страховую выплату в кассе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владимире. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю ФИО4 выплачена сумма в размере ...., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., величина утраты товарной стоимости .... и расходы на проведение независимых экспертиз .....

Таким образом, по мнению представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. Полагала, что в действиях ФИО4 и его представителя имеет место злоупотребление правом, поскольку первоначальный осмотр был организован истцом и состоялся до получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая. Причину длительного неполучения почтового отправления с заявлением ФИО4 о страховом случае пояснить затруднилась. Поскольку на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено в частично отремонтированном виде, установить наличие страхового случая и размер убытков не представлялось возможным, что послужило основанием для отказа в выплате.

Представитель ответчика ФИО3 также привела доводы о том, что к заявлению о страховой выплате истцом были приложены незаверенные копии ряда документов, не оспаривая при этом того обстоятельства, что в ходе урегулирования страхового случая какие-либо дополнительные документы у истца страховщиком не истребовались. Документальное подтверждение фактического направления в адрес ФИО4 и ФИО2 письменного отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представить не смогла. Вместе с тем, указала на реальную возможность получения ФИО4 страховой выплаты до обращения в суд. Ссылаясь на удовлетворение требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок, представитель ответчика полагала, что предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере представитель ответчика считала завышенными и в случае удовлетворения иска просила учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст.12 выше указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 11 ст. 12 вышеназванного закона установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п.13).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Citroen C4» получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Citroen C4» застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, приложив оригинал справки о ДТП, и надлежащим образом заверенные копии определения ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и паспорта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.11-12). В заявлении ФИО4 предложил страховщику осмотреть транспортное средство по месту его хранения ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в адрес страховщика была направлена телеграмма аналогичного содержания, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот). Между тем почтовое отправление было фактически получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты 10 дней хранилось в отделении связи (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ЭИЦ Никтид» произведен осмотр автомобиля без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам которого, составлен акт с указанием перечня повреждений и необходимых ремонтных воздействий (л.д.24). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен к осмотру страховщику в частично восстановленном виде, что подтверждается актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» (л.д.64).

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО4 отказано со ссылкой на то, что установить наличие и причинно-следственную связь повреждений с ДТП установить не представляется возможным (л.д.67). При этом, какие-либо дополнительные документы, в том числе касающиеся ремонта автомобиля, страховщиком ФИО4 представить не предлагалось.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.21 Закона об ОСАГО ).Истец обратился в ООО «Экспертно исследовательский центр НИКТИД», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4» с учетом износа составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию, приложив указанное заключение, квитанцию об оплате стоимости услуг эксперта-техника и доверенность.

По результатам рассмотрения претензии, поступившей в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату по ОСАГО, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком. Перечень и характер повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном выше размере, сторонами в рамках настоящего дела также не оспариваются.

Заключение ООО «Экспертно исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства размера убытков, подлежащих возмещению Страховщиком при наступлении страхового случая, суд признает заключение ООО «Экспертно исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена страховая выплата в размере ...., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., величина утраты товарной стоимости .... и расходы на проведение независимых экспертиз ...., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах выплатного дела, представленных ответчиком, имеется письменный ответ от удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, который адресован представителю истца ФИО2, с предложением получить страховую выплату в кассе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владимире.

Между тем, доказательств фактического направления данного ответа, его получения адресатом, либо уклонения от получения корреспонденции суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении истцом документов при обращении с заявлением о страховой выплате и ссылку в этой части на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) суд полагает несостоятельными, поскольку представить дополнительные документы страховщиком ФИО4 не предлагалось. Кроме того, в дальнейшем ответчиком принято решение о страховой выплате на основании тех же документов, которые являлись достаточными для урегулирования страхового случая.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец и его представитель уклонялись от получения страховой выплаты либо иным образом препятствовали исполнению страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» располагало данными о контактных телефонах представителя истца и имело возможность своевременно уведомить потерпевшего о результатах рассмотрения претензии. Учитывая изложенное, суд полагает, что при достаточной степени добросовестности у страховщика имелась возможность исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Между тем, в добровольном внесудебном порядке обязательство по осуществлению страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности Страховщиком в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере .... и расходов по составлению заключения о размере ущерба в сумме ..... Произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в этой части полежит зачету во исполнение решения суда.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО ).Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение только после обращения в суд, что подтверждает отсутствие добровольности исполнения обязательств по договору, со страховщика в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страхового возмещении.

Как разъясняется в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемого штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, что составляет .... (....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в т.ч. Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии со ст.15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю ответчиком нравственных страданий вследствие нарушения его прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ИП ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом было оплачено ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-38).

При решении вопроса о размере взыскания произведенных истцом расходов, суд принимает во внимание категорию дела, не представляющего юридической сложности, характер и объем оказанных услуг.

Учитывая требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между правами участников процесса, возражения представителя ответчика, суд полагает размер указанных расходов завышенным, считая разумной, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, и подлежащей компенсации ФИО4 сумму .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по составлению заключения об оценке ущерба ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя ...., а всего – ....

Зачесть уплаченные Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере .... и расходы по составлению заключения об оценке ущерба .... в счет исполнения настоящего решения и в указанной части считать его исполненным.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

....