Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело №2-707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , поданному в его интересах ФИО2, действующей на основании доверенности *** от *** года, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее - Пенсионный фонд), сославшись на то, что он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, *** года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, однако, решением ответчика №*** от *** года ему в этом было отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа. В подсчет его специального стажа не были включены периоды работы: с *** года по *** года в должности мастера литейного цеха №*** Ярцевского завода «Двигатель» ПО ЗИЛ; с *** года по *** года в должности старшего мастера участка по ремонту формовочного оборудования литейного цеха № Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, просит обязать ответчика включить в его специальный стаж спорные периоды работы, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с *** года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отметив, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д.154). Обеспечена явка представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске доводам, вновь привела их суду, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии, поскольку из представленных истцом документов не усматривается его занятость в литейном производстве, предусмотренном Списком №2 1991 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст.ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда (л.д.9).

Комиссия Пенсионного фонда, рассмотрев заявление ФИО1 и установив, что на дату обращения его страховой стаж составляет *** лет *** месяцев *** дней, а специальный – *** лет *** месяцев *** дней, отказала в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее *** лет *** месяцев (л.д.56-57).

При этом учреждением пенсионного обеспечения в специальный стаж истца не были включены спорные периоды его работы:

-с *** года по *** года в должности мастера литейного цеха №2 Ярцевского завода «Двигатель» ПО ЗИЛ, так как заявитель был занят в качестве мастера в литейном цехе. Действующим законодательством предусмотрены «мастера участков», «мастера по ремонту оборудования», литейного производства. Из предоставленной архивной справки, карточки формы Т-2 не усматривается закрепление ФИО1 за каким-либо участком литейного производства, либо по ремонту оборудования в литейном производстве. Справка, уточняющая характер работ, не представлена;

-с *** года по *** года в должности старшего мастера участка по ремонту формовочного оборудования литейного цеха №2 Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение приобретают старшие мастера участка, которые осуществляют возложенное на них соответствующей должностной инструкцией руководство возглавляемыми ими производственными участками литейного производства. Участок по ремонту формовочного оборудования не является производственным участком литейного цеха (производства). Представленные истцом документы не подтверждают занятость в качестве старшего мастера на производственном участке литейного производства. Справка, уточняющая характер работ, не представлена.

Однако такая позиция ответчика, по мнению суда, является неправомерной и ущемляющей права ФИО1 , противоречащей конституционным принципам справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Пунктом 2 названной статьи закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (п.3 ст.30).

Согласно пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона №400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список №2 1991 года); Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее – Список №2 1956 года).

Подразделом 1 «Литейное производство» раздела 14 «Металлообработка» Списка №2 1991 года предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях пользуются: мастера, старшие мастера участков (код позиции 2150100б-23428).

В силу п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 право на назначение пенсии на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Из трудовой книжки, которая в силу ст.39 КЗоТ РСФСР, ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника следует, что ФИО1 : распоряжением *** от *** года руководителя Ярцевского завода «Двигатель» ПО ЗИЛ (впоследствии – Ярцевский завод «Двигатель» АМО ЗИЛ) с должности мастера-ремонтника литейного цеха №2 с *** года переведен мастером литейного цеха №2; распоряжением №*** от *** года с **** года назначен старшим мастером участка по ремонту формовочного оборудования литейного цеха №2; приказом *** от *** года с *** года назначен начальником литейного цеха №2 (л.д.12-15).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (до 01 января 2015 года применялись аналогичные требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий») документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Сведения о работе, содержащиеся в трудовой книжке достаточны для установления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.11 указанных Правил, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ярцевский завод «Двигатель» АМО ЗИЛ ликвидирован, все сведения, сохранившиеся с момента действия данного завода, находятся в муниципальном архиве.

Судом установлено, что записи в трудовой книжке истца полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: архивными справками (л.д.50, 52), приказами (распоряжениями) работодателя (л.д.29, 38, 39, 40, 84-85, 86-87, 88-89, 95, 96-97, 98-99, 100-101), лицевыми счетами и расчетными листками (л.д.30-34,41-47,92-94,104-106), штатными ведомостями (л.д.35-36,48-49,90-91,102-103) и личной карточкой формы Т-2 (л.д.73-74). Иные документы о характере работы истца и структуре предприятия в спорный период на хранение в архив не поступали (л.д.71 обе стороны).

В приказах работодателя, лицевых счетах за рассматриваемые спорные периоды ФИО1 значится мастером, старшим мастером, ежемесячно ему начислялась заработная плата (л.д.30-34,41-47,92-94,104-106), при этом записей о работе истца в спорные периоды по другим профессиям трудовая книжка и иные представленные в дело документы не содержат, что свидетельствует о том, что истец выполнял профессиональные обязанности только «мастера» и «старшего мастера».

Сведений о том, что в вышеуказанные спорные периоды у истца имелись не льготные отвлечения или он работал не полный день, не полную неделю - в материалах дела не имеется.

Из анализа документов архивного фонда Ярцевского завода «Двигатель» ПО (АМО) ЗИЛ следует, что литейное производство завода включало в себя несколько структурных подразделений, в том числе, литейные цеха №№1-5, при этом в состав литейного цеха №2 входили формовочные участки, участок заливки металла и участок ремонта печей и ковшей (л.д.119-121), за формовочным участком №2 значится ФИО1

Согласно штатным ведомостям завода на 1992 год и 1994 год в штате формовочных участков значатся мастера и старшие мастера (л.д.35,49,91,103).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает установленным, что в спорные периоды работы истца, литейный цех №2 значится как формовочный, а имеющиеся в нем участки – как формовочные, за которыми были закреплены агрегаты формовочной линии (в том числе, автоматическая формовочная линия – 7503), на которых осуществлялся технологический процесс изготовления форм деталей. Формовочные участки литейного цеха №2 являются производными участками литейного цеха (производства). При этом истец, работая в спорные периоды в должности мастера литейного цеха №2 и старшим мастером литейного цеха №2 осуществлял руководство и контроль за соблюдением технологического процесса изготовления форм деталей на формовочном участке №2, а также за работой слесарей-ремонтников, закрепленных за участком цеха.

Как усматривается из материалов дела, работники литейного производства были постоянно заняты на рабочих местах с тяжелыми условиями труда и подвергались воздействию вредных и неблагоприятных факторов, в связи с чем, проходили обязательные медицинские осмотры (л.д.75-77).

Из пояснений представителя истца – ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорные периоды ФИО1 работал мастером, старшим мастером, в его обязанности входило: организация ремонта и обслуживания автоматической формовочной линии - 7503, где осуществлялись все операции по изготовлению разовых песчаных опочных и безопочных форм их подача на заливку охлаждение и выбивку и транспортировка. За тяжелые условия труда ему производилась доплата, и предоставлялись дополнительные дни к отпуску.

Статья 68 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01 января 2002 года, предусматривала предоставление ежегодных дополнительных отпусков рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда.

В личной карточке ФИО1 (л.д.73-74) имеются сведения о том, что истцу в спорные периоды предоставлялись очередные отпуска продолжительностью, превышающей основной, что подтверждает объяснения представителя истца о том, что в спорный период к ежегодным отпускам истцу предоставлялись дополнительные отпуска за тяжелые условия труда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца, что в спорные периоды он выполнял работу мастера литейного цеха №2, старшего мастера участка по ремонту формовочного оборудования литейного цеха №2 Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ, в тяжелых условиях труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работа ФИО1 в рассматриваемые спорные периоды полностью соответствует требованиям Списка №2 1991 года.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена экспертиза условий труда для установления права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях.

Из заключения государственной экспертизы условий труда **** от *** года (л.д.136-142) следует, что исполняемая ФИО1 трудовая функция в периоды работы на Ярцевском заводе «Двигатель» ПО (АМО) ЗИЛ с *** года по *** года в должности мастера литейного цеха №2 и с *** года по *** года в должности старшего мастера участка по ремонту формовочного оборудования литейного цеха № соответствует трудовой функции должности мастера, старшие мастера участков, предусмотренной позицией 2150100б-23428 подраздела 1 «Литейное производство» раздела 14 «Металлообработка» Списка №2 1991 года, при этом, занятость истца в указанные периоды составляла полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым понудить ответчика включить рассмотренные периоды в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с наличием к этому законных правовых оснований.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства влечет ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж ФИО1, а также периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца по решению суда, его специальный стаж превышает *** лет *** месяца, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 58 лет (л.д.155), необходимый страховой стаж у истца имеется, а потому ему может быть назначена пенсия в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона №400-ФЗ с *** года.

При таких, установленных судом обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы:

-с *** года по *** года в должности мастера литейного цеха №2 Ярцевского завода «Двигатель» ПО ЗИЛ;

-с *** года по *** года в должности старшего мастера участка по ремонту формовочного оборудования литейного цеха №2 Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с *** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме

принято 27 сентября 2017 года