Решение № 2-5297/2023 2-5297/2023~М-260/2023 М-260/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-5297/2023

Дело №

УИД: 50RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Компания Мостострой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Компания Мостострой», третье лицо: ГБУ "Гормост" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 519 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 590 рублей 78 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 149 рублей.

В обосновании требований указано, что ООО «Компания Мостострой» для оказания услуг по производству работ по подготовке поверхности и устройству наплавляемой гидроизоляции на объекте Строгинский мост обратилось в порядке субподряда к физическому лицу ФИО3, имеющему в своем распоряжении и обладающими соответствующими навыками бригаду строителей.

Работы выполнялись бригадой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по согласованию составила 150 рублей за кв.м. за работы по подготовке поверхности и 350 рублей за кв.м. по устройству наплавляемой гидроизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по объекту Строгинский мост, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по выполненным работам не имеет.

В соответствии с указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в следующем согласованном объекте: по подготовке поверхности – 2 946 кв.м., устройству наплавляемой гидроизоляции – 3 078 кв.м.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 519 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 590 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за выполненные работы не погашена ответчиком и составляет 1 519 200 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ГБУ "Гормост" требования иска не поддержало.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Компания Мостострой» в качестве подрядчика выполнял строительно-монтажные работы по капительному ремонту мостового полотна моста Строгинский по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ГБУ «Гормост», установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указал ответчик, указанные работы на объекте строительства Строгинский мост выполнялись ответчиком как с привлечением субподрядных организаций, так собственными силами и средствами. Субподрядные организации выполняли работы на основании заключенных с ответчиком договоров субподряда.

По утверждению истца, ООО «Компания Мостострой» для оказания услуг по производству работ по подготовке поверхности и устройству наплавляемой гидроизоляции на объекте Строгинский мост обратилось в порядке субподряда к физическому лицу ФИО3, имеющему в своем распоряжении и обладающими соответствующими навыками бригаду строителей.

Работы выполнялись бригадой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по согласованию составила 150 рублей за кв.м. за работы по подготовке поверхности и 350 рублей за кв.м. по устройству наплавляемой гидроизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по объекту Строгинский мост, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по выполненным работам не имеет.

В соответствии с указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в следующем согласованном объекте: по подготовке поверхности – 2 946 кв.м., устройству наплавляемой гидроизоляции – 3 078 кв.м.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 519 200 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнителем ФИО3 выполнены работы в следующем согласованном объекте: по подготовке поверхности – 2 946 кв.м., устройству наплавляемой гидроизоляции – 3 078 кв.м.

Однако, оригинал данного акта истцом суду не представлен.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика подписан производителем работ ФИО7

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 работал в обособленном подразделении «Строгинский мост» ООО «Компания Мостострой» в должности производителя работ (прораб) (в строительстве) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен ответственным производителем работ на строительном участке «Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский» по адресу: <адрес>, СЗАО, согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Компания Мостострой» и ГБУ «Гормост» <адрес>.

Ответственным производителем работ на строительном участке «Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский» по адресу: <адрес>, СЗАО, район Строгино, пересечение <адрес> и реки Москва, согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Компания Мостострой» и ГБУ «Гормост», был назначен ФИО8, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, пояснила, что является исполнительным директором ООО «Компания Мостострой», работала на всех проектах ГБУ «Гормост». Согласовывала строительно-монтажную работу на проекте.

Пояснила, что укладка гидроизоляции производилась полностью силами компании ООО «Компания Мостострой». Экономически было не выгодно кого то привлекать. Кроме того, указала, что было правило не привлекать никаких бригад. Никаких бригад не было, были субподрядчики с которыми были заключены договора.

На вопрос представителя ответчика о том, знаком ли ей истец пояснила, что с его компанией они встретились на Севастопольском объекте, ФИО3 с ООО «Компания Мостострой» заключил договор, но так и не вышел на объект, после этого договор был расторгнут.

На вопрос представителя ответчика, выполнял ли истец работы на Строгинском мосту, ответила, что не выполнял. Пытался выполнить работу на Севастопольском мосту, но не вышел на работу.

Также пояснила, что с ее стороны было переведено истцу 300000 руб. в целях благотворительности и что перевод не был связан с деятельностью ФИО3.

Работу у ООО «Компания Мостострой» принимал ГБУ «Гормост». У ООО «Компания Мостострой» большой штат сотрудников и производство работ шло по графику.

Свидетель пояснила, что ФИО7 был прорабом и руководителем проекта на Строгинском мосту, но его уволили. ФИО10 ей знаком, он отслеживал график производства работ, он был в подчинении у главного инженера. Субподрядчиков на Строгинском мосту подбирали ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и юридическая служба.

Проект принимает проект ГБУ «Гормост», а сдает главный инженер.

На вопрос представителя ответчика, имел ли право ФИО18 подписывать акты приемки Строгинского моста, свидетель ответила отказом. Иных вопросов не поступило.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что истец выполнял работу на начальном этапе, этапов несколько, это был май или июнь. На вопрос истца устранял ли истец замечания, которые предъявлялись ФИО7, пояснил, что не помнит.

На вопрос представителя ответчика подписывал ли ФИО7 акты гидроизоляции, пояснил, что подписывал. На вопрос кто выполнял работу согласно актам, указал, что работы выполнялись ООО «Компания Мостострой». Также пояснил, что акты подписывались, когда объект сдавался, это была зима. На вопрос кто выполнял гидроизоляцию, пояснил, что это была бригада. Со слов истца это его люди.

На вопрос суда о том, что прибывая на объект, может ли сказать свидетель о том, что он общался по поводу качества работ с истцом, ответил согласием, а также пояснил, что обращался к истцу по поводу некачественного выполнению работ.

На вопрос суда, о том, убежден или уверен ли был свидетель, что работы выполнены ФИО3, свидетель ответил согласием. Иных вопрос не поступило.

Также пояснил, что приемка работ на объекте Строгинский мост осуществлялась им лично. Работы принимались после звонка ФИО10 который в разговоре указал, что свидетель должен приехать и посмотреть, так же был ФИО3

На вопрос представителя истца о том, какие были функции истца, пояснил, что акт никто не подписывал, комиссионного акта не было. А также, что принимал не весь объем работ, а где-то гидроизоляцию, где-то бетонные работы. Приемка осуществлялась несколько раз, при этом истец не всегда присутствовал при приемке. Прорабом на объекте являлся ФИО7

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 что в 2021 году работал в основной организации в должности начальник отдела кадров и принимал работников на работу, с которыми общался лично. Договорную работу не ведет, а осуществляет лишь заключение трудовых договоров. На объекте Строгинский мост был 1-2 раза в неделю, с целью проверить наличие личного состава.

На вопрос представителя ответчика, видел ли свидетель бригады чужих работников выполняющих работы, ответил согласием, также указал, что ограждение выполняли не наши, со столбам были не наши.

На вопрос посещал ли в период с августа 2021 по октябрь 2021 объект Строгинский мост и Севастопольский мост, свидетель ответил согласием

Также пояснил, что ответственным лицом за формирование табеля учета рабочего времени на объекте являлись прорабы, которые подписывались начальником отдела кадров и генеральным директором. Данные в табеле учета рабочего времени соответствует действительности.

На вопрос суда о том, как формируется табель учета рабочего времени, пояснил, что табель формирует производитель работ на участке, после присылает экономисту, потом передает мне. При этом, учет рабочего времени по субподрядным организациям ведет не он. Иных вопросов не поступило.

В ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что работал в ООО «Компания Мостострой» в 2021 году, являлся специалистом экономической безопасности. На вопрос лица, действующего без доверенности, генерального директора о том, проверяла ли служба безопасности субподрядчиков, ответил согласием и указал, что такая проверка осуществлялась через программу. А также, что субподрядчики не проверены быть не могли.

Пояснил, что осуществлял видеонаблюдение и на мосту работали люди в одежде Мостострой. Кроме того, выезжал на объект Строгинский мост и все сотрудники были в жилетах Мостострой.

Также имеется видео последних чисел октября, так как идет перезапись файлов.

На вопрос представителя истца о непосредственном месте работы, указал, что работает как в офисе, так и посещает объекты.

Основными должностными обязанностями является проверка контрагентов, агентов, обеспечение компьютерной техникой и т. д.

На вопрос представителя истца, о том каким образом осуществлялся проход на объект Строгинский мост, пояснил, что людей встречает прораб, начинает сверять списки рабочих. Указал, что прорабами на объекте Строгинский мост является ФИО18 и Поливка.

Работы на объекте велись практически круглосуточно, в зависимости от задачи.

На вопрос представителя истца, знает ли свидетель подрядчиков, которые работали на объекте, ответил, что это было 2 года назад, и он не помнит. Как осуществлялся допуск техники на объект, не знает. Людей, кроме людей в ваших жилетках, не видел.

На вопрос суда, о том, как осуществлялась безопасность на объекте, пояснил, что по мосту могли ходить посторонние люди, под охраной находился городок под мостом, там были ворота, которые закрывались. При этом, прорабы должны контролировать проход лиц, не являющихся сотрудниками. Также указал, что прорабы чаще приезжали на объекты, чаще сверяли списки. Иных вопросов не поступило.

Довод истца о том, что ООО «Компания Мостострой» частично была произведена оплата за выполненные работы не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение представлена справка по операции Сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, при этом перевод осуществлен физическим лицом ФИО9 без указания назначения платежа, что не может являться подтверждением оплаты истцу каких-либо работ ответчиком.

В материалы дела представлены общий журнал № ООО «Компания Мостострой» по капитальному ремонту путепровода Севастопольский, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций ООО «Компания Мостострой» по капитальному ремонту путепровода Севастопольский, акты освидетельствования скрытых работ по устройству оклеечной гидроизоляции на путепроводе Севастопольский, выполненных ООО «Компания Мостострой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком ГБУ «Гормост». Данные документы подтверждают выполнение работ по гидроизоляции на объекте - путепровод Севастопольский ответчиком.

Руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ и заключения между истцом и ответчиком договора субподряда на выполнение работ по гидроизоляции на объекте Строгинский мост, представленная копия акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО7, который являлся прорабом на объекте – Строгинский мост и не имел полномочий, подтвержденных доверенностью, на подписание акта на объекте Строгинский мост, кроме того, данный Акт не представлен истцом в подлиннике, каких-либо доказательств подтверждающих сумму, заявленную ко взысканию истцом также не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности за выполненные работы.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения иска в этой части суд так же не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 и 88 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Компания Мостострой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А Климова