Приговор № 1-401/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 1-401/2024 (12401040038000223)

24RS0041-01-2024-005455-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Митрофановой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В., ФИО1,

потерпевшего потерпевший.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Магдибур М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2022 по 31.03.2022 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно находящегося в гаражном обществе, расположенном в районе дома № 47 по ул. Калинина в Железнодорожном районе г. Красноярска автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 150000 рублей, принадлежащего потерпевший., который был передан потерпевший ФИО2 для ремонта. В период с 01.03.2022 по 31.03.2022, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 на сайте «Авито» разместил объявление о продаже указанного автомобиля, после чего, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, ФИО2, находясь в гаражном кооперативе, расположенном в районе дома № 47 по ул. Калинина в Железнодорожном районе г. Красноярска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия собственника распорядился вверенным ему имуществом - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения автомобиля потерпевший признал. Пояснил, что действительно без разрешения собственника продал автомобиль потерпевший., деньги потерпевший не вернул.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего потерпевший., данными в судебном заседании, а также ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета. Данный автомобиль был им приобретен в 2017 году за 550 000 рублей. В 2021 году на указанном автомобиле он попал в ДТП, с оценкой автомобиля после ДТП в 150 000 рублей согласен. У него есть знакомый ФИО2, который работал в автосервисе по ул. Калинина д.74 г. Красноярска. Он с Пашенных договорился, что Пашенных за свои денежные средства восстановит принадлежащий ему автомобиль, а он произведет с ним расчет, стоимость работ определена примерно в 100 000 рублей. Он на эвакуаторе привез автомобиль по месту проживания Пашенных Ивана. Примерно через 6 месяцев Иван и сообщил, что восстановление автомобиля окончено, примерная стоимость выполненных работ 100 000 рублей. Его данная стоимость устроила. В телефонном разговоре он предложил Пашенных совместно продать автомобиль, после продажи полностью компенсировать Пашенных понесенные в результате ремонта затраты, продавать автомобиль Пашенных без его участия он не разрешал. В результате продажи автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата составляет около 80 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, автомобиль он приобретал в кредит, остаток долга около 250 000 рублей, который с него удерживается, также им осуществляется оплата коммунальных платежей, расходы на продукты питания, другой автомобиль приобрести он не имеет финансовой возможности.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-79, 94-96), согласно которым действительно в 2021 году ФИО3 передал ему для ремонта свой автомобиль <данные изъяты>, договорились, что потерпевший рассчитается с ним по итогу выполненных работ. Примерно через 3 месяца он отремонтировал автомобиль, потратив на ремонт около 100 000 рублей. Так как ему понадобились деньги, он решил продать автомобиль потерпевший, деньги которые потратил на ремонт автомобиля, забрать себе, а разницу вернуть потерпевший. потерпевший о своем решении он не сообщал, потерпевший ему продавать автомобиль не разрешал. В марте 2022 года автомобиль он продал за 250 000 рублей через интернет сайт «Avto.ru», неизвестному ему лицу, продал без документов, договор купли-продажи не сохранился, сделка состоялась в гаражном кооперативе, в <...>, где хранился автомобиль. Он осознавал, что совершает хищение автомобиля и не имеет права им распоряжаться, с оценкой автомобиля в сумме 150 000 рублей согласен.

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были неоднократно даны им в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника, а также подтверждены им в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением от 28.10.2022, согласно которому потерпевший. сообщил о передаче автомобиля в ремонт Пашенных и утрате с ним связи (т. 1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности в районе дома № 47 по ул. Калинина в Железнодорожном районе г. Красноярска (т.1 л.д. 84-86).

Копиями документов на автомобиль: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым потерпевший является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль был приобретен 26.09.2017; скриншотом, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 150 000 рублей (т. 1 л.д. 55-58). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 59).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшей необходимым квалифицировать действия ФИО2 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в хищении вверенного ему чужого имущества полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и приведенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего и подсудимого, приведенными письменными доказательствами, при исследовании которых установлено, что автомобиль потерпевшим был передан подсудимому для выполнения ремонтных работ, после выполнения которых ФИО2, действуя с корыстной целью, без согласия собственника, распорядился вверенным ему автомобилем, как своим собственным имуществом, продав его, то есть растратил вверенное имущество. Исходя из имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении двоих человек, являющегося единственным работающим в своей семье, имеющим кредитные и текущие финансовые обязательства, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд полагает обоснованным, что причиненный ущерб в сумме 150 000 рублей, является значительным для потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 102-103), ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

В силу п. Г, И, ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Н. Аксютенко