Решение № 2-2540/2020 2-2540/2020~М-2348/2020 М-2348/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2540/2020

дело № 2-2540/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лучкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Докукиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 07.03.2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.12.2018 года по 09.02.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58937,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49989,20 руб., просроченные проценты – 7640,74 руб., неустойка – 1307,43 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 07.03.2018 года в размере 58937,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Докукина Я.А. исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что фактически ответчик согласен с наличием кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от 07.03.2018 года по сумме основного долга. Ссылались на то, что до декабря 2018 года ответчик исправно уплачивал ежемесячный платеж, но когда его забрали в ряды Вооруженных Сил РФ он физически не имел возможности выплачивать кредит на протяжении года. Со штрафными санкциями ответчик не согласен, так как по его просьбе мама обращалась в банк и сообщала о том, что его забрали на службу в армию. Впоследствии когда он вернулся, неоднократно обращался с заявлением в банк, в которых просил пересмотреть его вопрос по начислению неустойки, но банк обратился в суд с данным иском. Не согласились с размером заявленной неустойки и просили ее снизить.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, по результатам рассмотрения которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 07.03.2018 года с лимитом кредита в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 27,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По представленному истцом расчету задолженность по эмиссионному контракту № от 07.03.2018 года за период с 27.12.2018 года по 09.02.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58937,37 руб., которая складывается из: просроченного основного долга – 49989,20 руб., просроченных процентов – 7640,74 руб., неустойки – 1307,43 руб.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Требование банка, направленное в адрес ответчика об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В обоснование уважительности причин непогашения задолженности ответчиком представлена справка о прохождении службы в рядах ВС РФ на срок 12 календарных месяцев с 24.12.2018 года, иных доказательств суду не представлено, в том числе доказательств погашения задолженности в период с 24.12.2019 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 49989,20 рублей, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако, ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку считает, что банк не имел права применять штрафные санкции, так как предоставлялась справка о том, что он проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ и не имеет возможности выплачивать кредит.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, признание иска ответчиком в части суммы основного долга, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер неустойки, заявленный истцом минимальный, и отсутствуют основания для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1968,12 руб., которые в силу ст. 98 ГПКРФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60905,49 руб. (58937,37 + 1968,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАОСбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2018 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.03.2018 года в размере 58 937 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968рублей 12 копеек, всего сумму 60905 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 24.09.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова