Решение № 2-3402/2019 2-3402/2019~М-3112/2019 М-3112/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3402/2019

Дело № 2-3402/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 ноября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО15. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 ФИО16 был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого является комплекс услуг по поиску, подбору, бронированию и проведению оплаты туристической поездки в <данные изъяты> в отель <данные изъяты> на период 14 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для пятерых человек. В соответствии с п. 3.4 Договора истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ были уплачены 208 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Турагент» сообщила истцу о том, что указанный отель принять их не сможет, и предложила заменить отель иди даты бронирования, с чем истец согласилась. В этот же день была оформлена заявка в этот же отель с изменением даты бронирования на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Турагент» передала истцу ваучеры и билеты со страховкой. ДД.ММ.ГГГГ «Турагент» сообщила истцу о том, что путевка аннулирована. В этот же день в адрес «Турагента» истцом была написана претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и возвращении денежных средств за оплаченный тур. ДД.ММ.ГГГГ «Турагентом» была составлена расписка о возврате денежных средств за несостоявшуюся аннулированную поездку, согласно которой денежные средства должны быть возвращены в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес «Турагента» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных истцом по договору денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 26 дней составляет 1 037, 15 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать материальный ущерб в размере 208 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворения суммы иска; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО17 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО6 ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО19 и ИП ФИО11 ФИО20 заключен договор о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому Турагент по поручению Заказчика и от его имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристический продукт для Заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим Договором Туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого оказаны в Заявке на бронирование (Приложение № к настоящему Договору) (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.2 Договора поручение Заказчика оформляется Сторонами в Заявке на бронирование с указанием всех существенных условий туристического продукта. Подписание настоящего Договора и Заявки на бронирование является прямым указанием Заказчика на исполнение поручения.

Общая цена туристического продукта и информация о потребительских свойствах туристического продукта и иные потребительские свойства содержатся в Заявке на бронирование (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.6 Договора).

Согласно Заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ Турагент осуществляет бронирование туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – <данные изъяты>, <данные изъяты>; сроки оказания комплекса услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения (отель) - <данные изъяты> 5*; туристы – ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; общая стоимость туристического продукта в рублях на день подачи заявки – 208 000 рублей (л.д. 21).

Факт оплаты денежных средств в размере 208 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в заявку на бронирование в части срока оказания услуг комплекса услуг – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО21 обратилась к директору ФИО1 с претензией о расторжении договора с турфирмой в связи с аннуляцией тура со стороны агентства и возмещении стоимости тура в полном объеме в размере 208 000 рублей в течение 10 дней, которая ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка по условиям которой она обязалась вернуть ФИО3 ФИО22 денежные средства уплаченные за аннулированную заявку в размере 208 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между ФИО3 ФИО23. и ИП ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта турагентом. Во исполнение условий договора ФИО2 оплачены денежные средства в размере 208 000 рублей. При этом материалы дела не свидетельствуют об отсутствии вины турагента в аннулировании оплаченного туристом тура в Турцию, поскольку свои обязательства в рамках заключенного договора турагентом не исполнены, денежные средства туристу не возвращены.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 208 000 рублей.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору или возврата оплаченных по договору денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ответчиком ИП ФИО1 обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта турагентом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО24 и ИП ФИО1.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 068 рублей исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 208 000 x 24 x 7% / 365 = 957,37 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 208 000 x 30 x 6,50% / 365 = 1 111,23 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО3 ФИО27 установлено, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения с ФИО5 адвокату выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на составление и подачу искового заявления, представление интересов ФИО3 ФИО28 в Пермском районного суде <адрес> (л.д. 40).

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Факт представления адвокатом ФИО4 ФИО29 интересов истца в Пермском районном суде подтверждается материалами дела.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 600,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО30 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта турагентом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО31 и ИП ФИО11 ФИО32.

Взыскать с ФИО6 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 денежные средства в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 068,60 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600,70 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-3402/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004202-95