Решение № 2-453/2024 2-453/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-453/2024

Дело № 2-453/2024

21RS0024-01-2024-000898-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск ФИО2 мотивирован тем, что <дата> в 6 часов 20 минут на 720 км автодороги М-7 Волга водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В169СС21RUS, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком В730СУ21RUS под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ <число>), а гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <число>).

<дата> для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные законом документы.

<дата> СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 500 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей.

<дата>, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения и оплатил его услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <число>:

размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen Berlingo согласно Положению Банка России от <дата><число>-П по состоянию на <дата> с учетом износа на заменяемые детали составляет 104 500 рублей;

размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen Berlingo согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на <дата> составляет 378 400 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства Citroen Berlingo на дату ДТП составляет 656 300 рублей.

Так как сумма выплаченного страхового возмещения произведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и находится в пределах 10 % погрешности, то СПАО «Ингосстах» считается полностью выполнившим свои обязательства, а с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 277 900 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 9 337 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 564,08 рублей – почтовые расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия и обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах» и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве, направленном в суд (л.д. 77), СПАО «Ингосстрах» полагало, что в полном объеме выплатило потерпевшей страховое возмещение, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой, на основании экспертного заключения ООО «ЧЭСКО» <число>, в связи с чем, разница между произведенной выплатой и фактическими расходами потерпевшей на ремонт транспортного средства подлежит возмещению причинителем вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В169СС21RUS, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком В730СУ21RUS под управлением ФИО7.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документами: объяснениями самого ФИО3, не оспаривавшего событие правонарушения и свою вину, объяснениями второго участника ДТП ФИО7, схемой происшествия (л.д. 67-71).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ <число>), а гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <число>).

Из материалов выплатного дела следует, что истец ФИО2 <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 83-85).

На основании экспертного заключения (<число>) в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшей – 100 500 рублей (л.д. 90-93).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением <число> от <дата> выплатило указанную сумму потерпевшей ФИО2 (л.д. 78).

<дата> ФИО2 заключила договор <число> с ИП ФИО4 и поручила последнему провести техническую экспертизу для определения стоимости ущерба автомобилю Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком <***>, оплатив соответствующие услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 21-24).

В соответствии с экспертным заключением <число>:

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen Berlingo согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П по состоянию на <дата> с учетом износа на заменяемые детали составляет 104 500 рублей;

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen Berlingo согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на <дата> составляет 378 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с пунктом 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения в рамках ОСАГО следует признать надлежащим.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта <число> составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком существование иного, более разумного способа восстановления транспортного средства потерпевшей не доказано.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит полному удовлетворению, и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (378 400 рублей) и надлежащим размером страховой выплаты (100 500 рублей), что составит 277 900 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела (государственная пошлина в размере 9 337 рублей (л.д. 7), почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек (л.д. 50), 15 000 рублей на оплату экспертизы, выполненной ИП ФИО4 (л.д. 23) и расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 20 000 рублей (л.д. 46-47)), также полежат возмещению с проигравшей стороны на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 196-199 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <число>, выдан <данные изъяты><дата>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) 322 801 (триста двадцать две тысячи восемьсот один) рубль 08 копеек, из которых:

277 900 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО4;

9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

564 рубля 08 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.