Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-1454/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-70/2026 по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2026,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № /__/ от 19.02.2021 по состоянию на 30.10.2025 в размере 249114,95 руб., из которых основной долг 57773, 99 руб., просроченный основной долг 155711,77 руб., просроченные проценты 23434,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1913,41 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 10281,53 руб., начиная с 30.10.2025 по день исполнения обязательства по кредитному договору № /__/ от 19.02.2021 определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере, установленном п.4 Кредитного договора № /__/ от 19.02.2021 -12% годовых.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № /__/ от 19.02.2021 на сумму 700000 руб., денежные средства были предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика № /__/. Порядок возврата согласован сторонами путем внесения аннуитетных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, банком было принято решение об истребовании всей суммы задолженности, в связи с чем 23.05.2025 банк направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлен встречный иск к ПАО «Томскпромстройбанк» о признании кредитного договора № /__/ от 19.02.2021 незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что согласия на заключение договора не давала, кредитный договор не подписывала и не могла подписать, поскольку 19.02.2021 находилась на рабочем месте на дежурстве, возможность отлучиться с рабочего места исключена. Денежные средства по кредитному договору не получала, платежи в счет исполнения обязательства не вносила. Платежеспособность истца с учетом ее доходов на момент заключения кредитного договора (заработная плата /__/ руб.) и уже имевшегося на тот момент ипотечного обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 15600 руб., исключает возможность как своевременного погашения спорного кредита, так и его одобрение банком. Необходимости в кредитовании не было, кроме того, в заявлении на кредит в качестве обеспечения указан автомобиль, однако у ФИО1 автомобиля никогда не было. Кредит был заключен в результате действий управляющей банком Л., которая, пригласив в феврале 2021 года истца для заключения соглашения о снижении процентной ставки по кредиту, предоставила на подпись ФИО1 документы по спорному кредитному договору, презентовав их как необходимые документы для заключения соглашения о снижении процентной ставки по ипотечному кредиту. Действия банка по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением со стороны истца, поскольку ему известно о совершении мошеннических действий их сотрудником Л.

Представители истца ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Обжалуемым решением, с учетом определения суда от 12.02.2026 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ПАО «Томскпромстройбанк» удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 19.02.2021 по состоянию на 30.10.2025 - основной долг 57773, 99 руб., просроченный основной долг 155711,77 руб., просроченные проценты 23434,25 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 1913,41 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга 10281,53 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 8473 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» проценты, начисленные на остаток основного долга за период с 31.10.2025 по 20.01.2026 исходя из процентной ставки 12% годовых в размере 4509,80 руб.

Начиная с 21 января 2026 года начислять на остаток основного долга проценты в размере 12% годовых по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования первоначального иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 136 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Томскпромстройбанк» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор не заключала, заявку на получение кредита не подавала, одобрение на получение от банка не получала, требования о выдаче кредита банку не предъявляла, кредитные денежные средства не получала, платежей по погашению кредита не осуществляла. Обращает внимание, что не могла заключить кредитный договор, поскольку в момент его оформления находила на своем рабочем месте в /__/ по адресу: /__/. Кроме того, ответчиком ранее уже был заключен договор ипотечного кредитования от 16.03.2015, платеж по которому составляет 25330 руб. ежемесячно. По кредитному договору № /__/ от 19.02.2021 платеж составляет 15600 руб. Заработная плата ответчика составляла /__/ руб. В этой связи полагает, что в случае ее обращения за кредитом, банк не одобрил бы его выдачу. Указывает на отсутствие необходимости в оформлении дополнительного кредитного договора. В рамках проверки КУСП № 30042 по обращению ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой ответчик не подписывала кредитный договор и сопутствующие его оформлению документы. В кредитном договоре в качестве предлагаемого обеспечения указан автомобиль, однако ответчик никогда автомобиль не имела. Ссылается на мошеннические действия со стороны Л. и ее супруга К. по оформлению кредитного договора, осуществлению платежей в счет его погашения. Кредит был заключен в результате действий управляющей банком Л., которая, пригласив в феврале 2021 года истца для заключения соглашения о снижении процентной ставки по кредиту, предоставила на подпись ФИО1 документы по спорному кредитному договору, презентовав их как необходимые документы для заключения соглашения о снижении процентной ставки по ипотечному кредиту.

В письменных возражениях представитель ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 от имени ФИО1 было подано заявление на получение кредита в сумме 700000 руб. В этот же день была заполнена анкета физического лица, подписанная от имени ФИО1

19.02.2021 был подписан кредитный договор № /__/ от 19.02.2021, по условиям которого ПАО «Томскпромстройбанк» (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить кредит в сумме 700000 руб. на срок по 18.02.2026 под 12 % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 61 платежа в размере 15600 руб., дата последнего платежа 18.02.2026, обязательство может исполняться как путем внесения денежных средств в кассу, так и путем безналичного перечисления на счет в банке, обязательство обеспечено залогом имущества по договору №/__/ о залоге имущества от 19.02.2021.

В пункте 12 согласовано условие о неустойке за несвоевременный возврат основного долга в размере 15% годовых, начисляемой на сумму несвоевременно возвращенной части кредита.

Кредит предоставляется единовременно в безналичной порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке на имя заемщика (п. 18).

Со стороны банка кредитный договор подписан представителем Л., а также сотрудником отдела кредитования П., со стороны заемщика подпись выполнена от имени ФИО1

Аналогичным образом подписан договор банковского счета № /__/ от 19.02.2021.

Кроме того, со стороны клиента ФИО1 также подписано заявление о переводе денежных средств со счета № /__/ в счет погашения задолженности по кредитному договору № /__/ от 19.02.2021.

Информация об индивидуальных условиях кредитного договора, заключаемого с ФИО1, также содержит подпись ФИО1

В подтверждение факта исполнения банком обязательств по кредитному договору представлена выписка из лицевого счета № /__/ за период с 19.02.2021 по 07.07.2025, из которой следует, что 19.02.2021 произведена выдача кредита в размере 700000 руб., а также расходный кассовый ордер №43 от 19.02.2021, содержащий подпись ФИО1

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы№/__/ от 26.09.2025, выполненной АНО Томский центр экспертиз, подписи от имени ФИО1 на кредитном договоре (информации об индивидуальных условиях кредитного договора договоре) № /__/ от 19.02.2021; на Общих условиях кредитного договора № /__/ от 19.02.2021; на договоре банковского счета № /__/ (погашение задолженности по кредитному договору) от 19.02.2021; на заявлении на перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору; на заявлении на кредит от 11.02.2021; на анкете физического лица от 11.0.2021; на расходном кассовом ордере № 43 от 19.02.2021 выполнены ФИО1

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнение исследования компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с подробным описанием и указание на примененную методику, выводами, содержащими категоричные ответы на поставленные судом вопросы, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции верно установил, что документы, в которых согласованы все существенные условия кредитного договора, подписаны ответчиком ФИО1

Доводы апеллянта о том, в рамках проверки КУСП № 30042 по обращению ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой ответчик не подписывала кредитный договор и сопутствующие его оформлению документы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы эксперта в указанном заключении носят не категоричный характер, само исследование проводилось в отношении копий документов, было представлено ограниченное количество сравнительных образцов для исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел непоследовательное поведение ФИО1, которая заявляла о том, что ни в каких отношениях с Л. она не состояла, о заключении кредитного договора узнала от самой Л. после того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело, тогда как при обращении с заявлением в полицию 27.12.2024 в рамках проведения проверки ФИО1 ссылалась на то, что Л. являлась ее подругой.

Кроме того, сторона ответчика по первоначальному иска придерживалась позиции, согласно которой денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ею не вносились, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что платежи в счет погашения кредита вносились по поручению ФИО1, в том числе ее сыном М. и родственницей Б., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и указанное обстоятельство подтвердили. Таким образом, спорный кредитный договор заемщиком исполнялся.

Вопреки доводам апеллянта внесение ряда платежей в погашение спорного кредита К. (декабрь 2022 года – март 2023 года), перечисление К. на счет ФИО1 платежей от К. в июне 2023 года, в мае – ноябре 2024 года не опровергают факт заключения кредитного договора ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Доводы апеллянта о том, что материальное положение ФИО1 не позволяло одобрить кредит, поскольку у нее уже имелось обязательство в виде ипотечного кредита, в ее собственности нет автомобиля, указанного в качестве обеспечения спорного обязательства, в дату заключения договора она находилась на рабочем месте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исключают заключение сторонами кредитного договора и выдачу кредита банком.

Довод апеллянта о том, что документы на оформление спорного кредитного договора были подписаны ФИО1 во время написания заявления о снижении процентной ставки по ипотечному кредиту, обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции. Суд правильно обратил внимание на то, что к дате оформления спорного кредита ответчик уже имела иные кредитные обязательства, следовательно, понимание объема документов, необходимых для заключения кредитного договора, у нее имелось, банку были представлены сведения о доходах ФИО1, заявление о снижении процентной ставки по кредитному договору было подписано 03.02.2021, т.е. ранее спорного договора.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны Л. и ее супруга К., судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, банком в адрес заемщика 24.03.2025 направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 249114,95 руб., из которых: основной долг – 57773,99 руб., просроченный основной долг 155711,77 руб., просроченные проценты 23434,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1913,41 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 10281,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательства в большем размере ФИО1 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № /__/ от 19.02.2021 в сумме 249114,95 руб., из которых: основной долг – 57773,99 руб., просроченный основной долг - 155711,77 руб., просроченные проценты -23434,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -1913,41 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 10281,53 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки, указанной в п.4 кредитного договора -12 % годовых, учитывая положения п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» процентов, начисленных на остаток основного долга за период с 31.10.2025 по 20.01.2026 исходя из процентной ставки 12% годовых в размере 4509,80 руб., а также о начислении на остаток основного долга процентов в размере 12% годовых по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 21 января 2026 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.