Решение № 2-1094/2020 2-1094/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1094/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.10.2020 г.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Кочубея С.П., действующего на основании удостоверения № 1378, ордера № 1841 от 05.10.2020 г.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Зеленогорский городской суд к ФИО2 с иском о признании автомобиля Hyundai Сreta 2017 г.в. г.н. М564НХ124 среднерыночной стоимостью 950000 руб. совместно нажитым имуществом супругов, о взыскании с ответчика в качестве компенсации 1\2 стоимости автомобиля в размере 450000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 с 19.01.2006 г. по 18.12.2018 г. состояли в браке. В период брака в феврале 2018 г. сторонами был приобретен автомобиль Hyundai Сreta 2017 г.в. г.н. М564НХ124, средняя рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 950000 руб. После покупки автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчицы и после расторжении брака остался у нее.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (ФИО4) и ее представитель адвокат Кочубей С.П. исковые требования не признали, пояснили, что на приобретение автомобиля Hyundai Сreta 2017 г.в. г.н. М564НХ124 деньги супругов не тратились, автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных от матери ответчицы ФИО6 как в виде денежных средств, так и в виде автомобиля, принятого в качестве оплаты по trade-in. Кроме того, ответчица для оплаты автомобиля брала кредит по кредитному договору с АО «Банк СОЮЗ» №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен ею в декабре 2018 г. после расторжения брака.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Критерии отнесения приобретенного супругами имущества к их совместной собственности определены в ст. 34 СК РФ, согласно ч. 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчица ФИО2 с 19.01.2006 г. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 15.11.2018 г. брак расторгнут (л.д. 58), на основании чего выдано Свидетельство о расторжении брака <...>, согласно которому брак прекращен 18.12.2018 г. (л.д. 30).

В период брака 28.02.2018 г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 10467/СА (л.д. 32-36) на имя ответчицы ФИО4 приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 1119600 руб.

Согласно п. 1.5 договора № 10467/СА от 28.02.2018 г. в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль принята стоимость автомобиля Hyundai i30 2008 г.в. г.н. С526ЕХ124 в размере 270000 руб. Как следует из справки РЭО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 29.08.2020 г., указанный автомобиль принадлежал ФИО6 (л.д. 40).

Согласно Приложению № 1 к договору № 10467/СА от 28.02.2018 г. ответчица по квитанции ООО «Медведь-СеверАвто» № СА00000869 от 28.02.208 г. внесла в кассу продавца 564000 руб.При этом, суд принимает во внимание, что согласно выписка ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2020 г. (л.д. 42) о состоянии вклада на имя ФИО6 28.02.2018 г., т.е. в день заключения договора купли-продажи автотранспортного средства № 10467/СА от 28.02.2018 г., ею закрыт вклад со снятием денежных средств в размере 599936.73 руб.

Как показала при допросе в суде свидетель ФИО7, денежные средства в размере 564000 руб. и свой автомобиль <данные изъяты> она 28.02.2018 г. передала безвозмездно (в качестве подарка) для приобретения дочерью автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО6, при дарении никакие документы не оформлялись, о дарении заявлено было устно, что не противоречит требованиям ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения.

Таким образом, при покупке автомобиля <данные изъяты>. VIN № часть оплаты за него произведена за счет денежных средств в размере 834000 руб., принадлежащих ответчице ФИО8 на основании договора дарения, т.е. не являющихся совместно нажитыми супругами.

Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов, что на момент покупки автомобиля семья имела достаточные для этого накопления, представитель истца в суд не представил. К доводам представителя истца ФИО1, что истец работал и получал заработную плату, суд относится критически, поскольку представленные справки НДФЛ не свидетельствуют о наличии достаточных накоплений в феврале 2018 г.

Кроме того, доводы истца прямо опровергаются условиями договора № 10467/СА от 28.02.2018 г. о покупке автомобиля.

Также для оплаты согласно Приложению № 1 к договору № 10467/СА от 28.02.2018 г. ответчицей заключен кредитный договор с АО «Банк СОЮЗ» №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206750 руб. сроком на 36 месяцев под 12.771% годовых. Согласно графику, начиная с 20.03.2018 г. ответчица должна была выплачивать по 6945 руб. ежемесячно.

Следовательно, поскольку автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчицы и после расторжении брака остался у нее в собственности, то суд приходит к выводу о необходимости отнести на ответчицу ФИО5 (ФИО4) обязательства по кредитному договору с АО «Банк СОЮЗ» №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 20.03.2018 г. по 15.11.2018 г. (дата решения суда о расторжении брака) ответчицей в период брака согласно графику в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачено 55560 руб., которые являются совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, поскольку совместно нажитые денежные средства супругов в размере 55560 руб. потрачены на погашение долга, являющегося личным долгом ответчицы ФИО2, истец ФИО3 имеет право на компенсацию в размере 1\2 выплаченных денежных средств, что составляет 27780 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 19.10.2020 г. С учетом того, что требования ФИО3 заявлены были в размере 450000 руб., но подлежат удовлетворению в размере 27780 руб., что в 16.2 раза ниже, то требование о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 370.40 руб. (6000:16.2=370.40 руб.)

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е в размере 1046.30 руб.

В свою очередь, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в письменном виде в суде не заявлены, в связи с чем рассмотрению при вынесении данного решения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 1\2 суммы выплаченного в период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно долга супругов по кредитному договору с ОА «Банк СОЮЗ» №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27780 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046.30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 370.40 руб., а всего 29196.70 руб. (двадцать девять тысяч сто девяносто шесть рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /С.В. Доронин/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.