Решение № 02-0227/2025 02-0227/2025(02-4794/2024)~М-0591/2024 02-4794/2024 2-227/2025 М-0591/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-0227/2025

УИД:77RS0009-02-2024-001012-74

Дело № 2 - 227/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ИП фио в счет причиненных убытков денежные средства в размере сумма, уплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2023 обратилась к ИП фио по вопросу замены летних шин на зимние на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, данная услуга была оплачена в размере сумма По окончании работ были выявлены продольные царапины на всех четырех дисках. От возмещения ущерба ответчик отказался.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные истцом требования поддержал, при вынесении решения просил учесть, что согласно заключению экспертизы экспертами оценивалось фактическое состояние используемого в работе ответчиком шиномонтажного станка на момент проведения осмотра, при этом доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования именно этого станка, в том состоянии, в каком он находился на момент осмотра, будучи оборудованным пластиковыми накладками монтажной лапы, что относится к расходным материалам, именно в состоянии, в каком такие накладки находились на момент осмотра, факт соблюдения правил использования оборудования, ответчиком не представлены, в то время как при приемке автомобиля истца ответчиком на наличие каких-либо повреждений дисков до выполнения им работ по шиномонтажу не указывалось, а ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее указал, что иск ФИО1, приходящейся ему женой, поддерживает, не возражает против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ФИО5 и фио против иска ФИО1 возражали, указали, что согласно заключению экспертизы, исходя из результатов осмотра используемого ответчиком в работе шиномонтажного станка, повреждения дисков, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС невозможны ввиду отсутствия износа оборудования и установленных систем защиты в виде пластиковых накладок монтажной лапы, автоматическом отодвигании лапы при полном прижатии к диску. Также просили взыскать с истца в пользу ИП фио судебные расходы, состоящие из: компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате шиномонтажных работ в ходе проведения САТЭ 02.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2023 адресВ. и А.В. в связи с необходимостью проведения работ по шиномонтажу летних шин на зимние обратились на станцию технического обслуживания ИП фио по адресу: адрес, оплатив услуги в размере сумма При этом по окончании выполнения работ ФИО4 были обнаружены повреждения колесных дисков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем он обратился в УМВД России «Серпуховское». Постановлением и.о.дознавателя УМВД России «Серпуховское» от 25.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», куда обратилась истец с целью определения размера причиненного ей ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

В связи с имевшимися у ответчика возражениями относительно причин образования повреждений дисков автомобиля истца и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 22.11.2024 № 3478-АТЭ на основании проведенного исследования эксперты исходили из того, что на момент проведения осмотра шиномонтажного станка NORDBERG N4641, серийный номер 220292371015 с датой производства 20.03.2022, установленного в шиномонтаже ИП фио по адресу: адрес, повреждения дисков, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС невозможны ввиду отсутствия износа оборудования и установленных систем защиты в виде пластиковых накладок монтажной лапы, автоматическом отодвигании лапы при полном прижатии к диску; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение экспертной комиссии, в состав которой он входил, поддержал, указав, что заключение составлено без замечаний со стороны кого-либо из экспертов, по результатам осмотра шиномонтажного станка NORDBERG N4641, серийный номер 220292371015 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. При этом эксперт пояснил, что заключение давалось исходя из оценки фактического состояния используемого в работе ответчиком шиномонтажного станка на момент проведения осмотра, поскольку на данном этапе развития науки и экспертной практики отсутствуют надлежащие методики исследования, позволяющие определить ретроспективное состояние шиномонтажного станка NORDBERG N4641. Также экспертом было отмечено, что следов износа установленных на шиномонтажном станке систем защиты в виде пластиковых накладок монтажной лапы, автоматическом отодвигании лапы при полном прижатии к диску не установлено.

Основания не доверять как показаниям эксперта фио, так и представленному заключению экспертизы в целом у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании иными достоверными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, принимая решение по заявленному истцом требованию о возмещении убытков, вызванных механическим повреждением колесных дисков принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, суд исходит из следующего.

Доказательства того, что на автомобиле истца повреждения дисков имели место до начала выполнения работ ИП фио, отсутствуют. Наличие повреждений дисков ответчиком никоим образом до начала работ отражено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Не представлены ответчиком и доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования им именно исследованного экспертами шиномонтажного станка, а также нахождения данного станка в момент оказания услуги истцу в том состоянии, в каком он находился на момент осмотра экспертами, будучи оборудованным пластиковыми накладками монтажной лапы, что относится к расходным материалам, именно в состоянии, в каком такие накладки находились на момент осмотра, факт соблюдения правил использования оборудования в момент оказания услуги истцу. В то время как ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть на свой риск самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, освобождающие его от обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в сумма Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма обоснованной и подлежащей взысканию в полном размере.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что настоящее гражданское дело особой сложности не представляет, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, суд находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

С доводами же ответчика с учетом вышеизложенного суд согласиться не может.

Не может быть принято по указанным выше основаниям в качестве доказательства надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по шиномонтажу и представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Партнерство».

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что законные требования ФИО1 о компенсации причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма ((990 300 + 5 300 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненных убытков денежные средства в размере сумма, оплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова