Решение № 2-3327/2025 2-3327/2025~М-2586/2025 М-2586/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3327/2025

Дело № 2-3327/2025

УИД 48RS0003-01-2025-003676-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №273760 от 21.06.2019 года за период с 28.09.2021 года по 01.10.2025 года в размере 111254 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4338 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании кредитного договора №273760 от 21.06.2019 года ФИО1 был выдан кредит в сумме 93921 руб. 14 коп.на срок 60 месяцев под 18,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.09.2021 года по 01.10.2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 111254 руб. 09 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанка», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20.10.2015 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты, в котором подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

Согласно скриншота из автоматизированной системы BerTone клиенту была подключена услуга «Мобильный банк» к карте MasterCartStandart по номеру телефона <***>.

26.03.2019 года истец по указанному номеру телефона была зарегистрирована в приложении «Сбербанк – Онлайн для Андроид», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе Mbank 2.0.

21.06.2019 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно цифровому протоколу от 21.06.2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен ответчиком, в связи с чем заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

21.06.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №273760 сроком на 60 месяцев под 18,20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью в индивидуальных условиях договора.

Денежные средства в сумме 93921 руб. 14 коп.были предоставлены банком заёмщику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 111254 руб. 09 коп., состоящая из:

47071 руб. 79 коп – просроченные проценты;

63282 руб. 51 коп – просроченный основной долг;

550 руб. 51 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

349 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако, такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруподлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 338 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 90897 от 15.10.2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №273760 от 21.06.2019 года в сумме 111254 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4338 рублей, а всего 115592 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 года.