Решение № 2-5392/2018 2-5392/2018~М-4472/2018 М-4472/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5392/2018

К делу № 2-5392/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску № 2-5392/2018 года ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ФИО2, занял у Истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3963376 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от 15.05.2015г. к договору займа срок возврата указанных денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.п. 1.3. и 3.1.) проценты за пользование суммой займа не устанавливались, однако, в случае невозвращения суммы займа в сумме и сроки, предусмотренные договором, Заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не вернул заем в установленный договором срок.

С учетом начисленной неустойки за период с 01.08.2015 года по 25.07.2018 года по состоянию на 25 июля 2018 года, сумма задолженности ответчика по договору займа от 18.03.2014г. составляет 8283455,84 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3963376 рублей, неустойку в размере 4320079 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Истец при подписании договора займа передал ответчику денежную сумму в размере 3963376 руб. в счет займа (п.1.1 договора займа).

Срок возврата денежной суммы был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата указанных денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата указанных денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата указанных денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По условиям договора (п.п. 1.3. и 3.1.) проценты за пользование суммой займа не устанавливались, однако, в случае невозвращения суммы займа в сумме и сроки, предусмотренные договором, Заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга по договору займа ответчик не выполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег по договору займа истек, долг в размере 3963376 рублей ответчик так и не вернул, таким образом, ФИО2 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил всю сумму займа.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3963376 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании процентов и их размере, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора (п.п. 1.3. и 3.1.) проценты за пользование суммой займа не устанавливались, однако, в случае невозвращения суммы займа в сумме и сроки, предусмотренные договором, Заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 43200079,84 рублей, исходя из следующего расчета: 3963376 рублей х 0,1% х 1090 дней.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, судом установлено, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование займом в случае его невозврата в обусловленный договором срок, устанавливались сторонами по согласованию и не оспорены. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 4320079,84 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3963376 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4320079,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: