Решение № 2А-1785/2021 2А-1785/2021~М-1480/2021 М-1480/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1785/2021

Дело № 2а-1785/2021

64RS0044-01-2021-003058-71


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции РФ по Саратовской области о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству юстиции РФ по Саратовской области о признании незаконным и отмене распоряжения о Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 98-рн от 11 января 2016 года, вынесенное в отношении лица без гражданства ФИО1, <Дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является лицом без гражданства. В феврале 2021 года обратился в УВМ ГУ МВД России по саратовской области с целью получить гражданство РФ, где ему была выдана справка с указанием о наличии обжалуемого распоряжения о нежелательности пребвания на территории РФ, в связи с привлечением к уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2013 года. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен не был, считает его незаконным и нарушающим его права. В оспариваемом распоряжении не указан срок в течение которого его пребывание на территории РФ является нежелательным. Признание пребывания (проживания) админстратвиного истца в РФ нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей РФ в его право на уважение семейной жизни. ФИО1 родился в <адрес>, так как его мать ФИО2 временно проживала у родной сестры, гражданином <данные изъяты> административный истец не явлсяется и не являлся. в арте 1990 год ФИО1 вернулся в Россию вместе с матерью и с указанного времени постоянно пребывает и проживает в РФ, где получил среднее образование, а также диплом ФПОУ <№> в 2015 году по профессии слесарь инструментальщик. слесарь механосборочных работ, слесарь ремонтник. Работал по специальности до октября 2018 года. с октября 2018 года по состоянию здоровья не работает в связи с наличием заболевнаия острый промиелоцитарный лейкоз. ФИО1 проживает с матерью шониной О.Н., отчимом ФИО3, сестрой ФИО4 и гражданской супругой ФИО5 Д.а.. Члены его семьи являются гражданами РФ. <Дата> ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 У РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился условно- досрочно <Дата>. постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года с ФИО1 снята судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова. Более ни к уголовной, ни к административной ответственности ФИО1 не привлекался, положительно характеризуется. с 2019 года ФИО1 серьезно и неизлечимо болен. Наличие указанного распоряжения препятствует получению гражданства РФ, в связи с чем ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, положения ст. 218,19 КАС РФ, положения Конституции РФ, считая свои права нарушенными вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме, указав о том, что о наличии оспариваемого распоряжения узнал 30 марта 2021 года чв связи с чем срок на обращение в суд для его обжалования не пропущен, в случае если суд придет к ввиду о пропуске срока, просил срок обжалования восстановить. ФИО1 в обоснование доводов об отмене распоряжения Минюста указал о том, что единственным оснвоанием для вынесения указанного распоряжения являлся факт привлечения его к уголовной ответственности. Вместе с тем судимость по приговору в настоящее время снята, на территории Рф истец обладает устойчивыми родственными связями, территорию РФ не покидал, гражданином другого государства не явился. после освобождения не нарушал общественный порядок, ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался. в связи с чем просил распоряжение Минюста России о его нежелательности пребывания (проживания) в РФ от 11 января 2016 года признать незаконным и отменить.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 в судебном заседании возражал напротив доводов ФИО1, указала о пропуске срока на обащение в суд с данным административным исков и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое распоряжение от 11 января 2016 года ФИО1 получил 30 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен. Сведений о вручении административному истцу оспариваемого распоряжения в иную дату материалы дел анне содержат и административным ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела и пояснениям административного истца 11 января 2016 года в отношении ФИО1 лица без гражданства Минюстом России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 98-рн.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации послужили факт отсутствия у административного истца гражданства Российской Федерации и факт совершения им на территории Российской Федерации тяжкого преступления, судимость за совершение которого не снята и не погашена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не разрешен, а сам факт пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в настоящее время является незаконным и представляет собой длящееся нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее - Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь будет оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя. Оспариваемое решение "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации" издано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции; порядок принятия решения соблюден; нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения о Министерства юстиции России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 98-рн от 11 января 2016 года, вынесенное в отношении лица без гражданства ФИО1, <Дата> года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая