Решение № 2-9222/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-459/2024(2-10970/2023;)~М-9804/2023

Дело №2-9222/2025

УИД 50RS0031-01-2023-013566-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новое качество» к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии мнимой сделкой, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое качество» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 в котором просит, взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 732 564 руб. 17 коп., из которых: 4 605 000 руб. – сумма основного долга, 1 127 564 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, а также взыскать проценты (неустойку), начисленные на сумму долга в размере 250 976 руб. 38 коп. с последующей индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 181 руб., признать договор № 1 уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12 (ФИО11) Е.А. мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделки,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Качество», в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО3 заключен договор процентного займа №. Согласно п. 1 решения №1 единственного акционера ЗАО «Новое Качество» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение преобразовать ЗАО «Новое Качество» в ООО «Новое Качество» в соответствии с действующим законодательством. На основании п. 3 решения, ООО «Новое Качество» (истец) становится правопреемником ЗАО «Новое Качество» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно п. 1.1. договора процентного займа №, в соответствии с настоящим договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные на сумму займа за время пользования займом и иные выплаты, предусмотренные настоящим договором. Заем предоставлен до 31.12.2022. Согласно разделу 2 договора 2.1. займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика № в ПАО «Промсвязьбанк», к/с №, БИК №. Передача суммы займа заемщику будет осуществляться по частям, размер и сроки перечисления определяются заимодавцем самостоятельно. Процентная ставка за пользование займом определяется в размере 2/3 (две трети) ставки рефинансирования ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода. Расчетным периодом стороны договорились считать каждый полный месяц пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются на последнее число каждого месяца с даты подписания настоящего договора. Выплата начисленных процентов производится в момент погашения суммы займа/части суммы займа. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа и начисленные проценты могут быть возвращены заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и начисленные проценты должна быть полностью возвращены заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.3. настоящего Договора.

Истец со своей стороны выполнил свои обязательна по передаче денежной суммы в размере 4 605 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возражал на получение денежной суммы в меньшем объеме, чем указано в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своем претензионном письме потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика представлены сведения о заключении Договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ЗАО «Новое качество», в лице генерального директора ФИО3, согласно которому права требования с должника задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 605 000 руб. переданы ФИО6, стоимость уступаемых прав составила 4 150 000 руб. Данную сделки истец считает ничтожной, поскольку договор заключен в нарушение требований ч.3 ст. 182 ГК РФ, а также имеются признаки того, что сделка является мнимой, поскольку отсутствовал экономический интерес в её совершении, цессионарий являлся неплатежеспособным, поскольку на имя ФИО1 (ФИО11) Е.А. возбужден ряд исполнительных производств, связанных с неисполнением обязательств по кредитам (займам) перед коллекторскими агентствами. Исходя из отрывного талона к расходному кассовому ордеру, представленному в подтверждение передачи денежных средств в размере 480 000 руб., следует, что перевод и снятие произошли в одном отделении банка с незначительной разницей по времени, при этом представлена расписка об оплате 4 125 000 руб. наличными денежными средствами. Кроме того, возврат займа цессионарию произведен только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после направления истцом ответчику претензионного письма. С учетом изложенного, договор цессии является мнимой сделкой.

Истец ООО «Новое качество» в судебном заседании на доводах уточненного иска настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности, который просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям письменных возражений. В случае удовлетворения требований, полагал необходимым учесть сумму в размере 10 450,48 руб, взысканную с ответчика по исполнительному производству за период до отмены заочного решения судом кассационной инстанции, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Также в судебном заседании не отрицал, что оплата по договору цессии в пользу ООО «Новое качество» не производилась, ссылаясь на смену реквизитов компании.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между ЗАО «Новое Качество», в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО3 заключен договор процентного займа № (л.д.15-16).

Согласно п. 1 решения №1 единственного акционера ЗАО «Новое Качество» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение преобразовать Закрытое акционерное общество «Новое Качество» в Общество с ограниченной ответственностью «Новое Качество» в соответствии с действующим законодательством (л.д.70).

На основании п. 3 решения, ООО «Новое Качество» (истец) становится правопреемником ЗАО «Новое Качество» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с настоящим договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные на сумму займа за время пользования займом и иные выплаты, предусмотренные настоящим Договором. Заем предоставлен до 31.12.2022.

В силу раздела 2 Договора 2.1. займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика № в ПАО «Промсвязьбанк», к/с №, БИК №.

Передача суммы займа Заемщику будет осуществляться по частям, размер и сроки перечисления определяются Заимодавцем самостоятельно. Процентная ставка за пользование займом определяется в размере 2/3 (две трети) ставки рефинансирования ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода. Расчетным периодом стороны договорились считать каждый полный месяц пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются на последнее число каждого месяца с даты подписания настоящего договора. Выплата начисленных процентов производится в момент погашения суммы займа/части суммы займа. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа и начисленные проценты могу быть возвращены заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и начисленные проценты должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.3. настоящего Договора.

Истец со своей стороны выполнил свои обязательна по передаче денежной суммы в размере 4 605 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своем претензионном письме потребовал в срок до 31 января 2023 года уплатить задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Факт передачи заемных денежных средств по договору подтверждается представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, которые ответчиком не оспорены.

В связи с установлением факта передачи денег, поскольку общая сумма долга до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, учитывая условия заключенного займа между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 5 732 564 руб. 17 коп., из них: 4 605 000 руб. – сумма основного долга, 1 127 564 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом (п.2.2 договора). Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму основного долга (4 605 000 руб.) за период с 01.01.2023 по 18.06.2025 и далее начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

За период с 01.01.2023 по 18.06.2025 размер неустойки составит 1 710 347,47 руб.

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.01.2023 – 23.07.2023

204

365

7,5

193 031,51

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

23 592,74

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

51 475,07

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

68 885,75

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

92 730,82

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

28 260,82

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

422 754,10

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

110 972,95

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

100 404,10

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

171 743,85

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

421 262,88

09.06.2025 – 18.06.2025

10

365

20

25 232,88

Сумма процентов: 1 710 347,47 ?

За период с момента вступления в законную силу заочного решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Новое Качество» суммы долга по договору займа, до его отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем произведены взыскания на сумму 10 450,48 руб., которые в силу ст. 319 ГК РФ, подлежат зачету в счет оплаты неустойки. Таким образом, неустойка за период с 01.01.2023 по 18.06.2025 составит 1 699 896,99 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 01.01.2023 по 18.06.2025 до 950 000 руб.

Разрешая требования о признании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО14 недействительным, суд приходит к следующему:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 в обоснование возражений на исковые требования ссылается на заключение Договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ЗАО «Новое качество», в лице генерального директора ФИО3, согласно которому права требования с должника задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 605 000 руб. переданы ФИО6, стоимость уступаемых прав составила 4 150 000 руб. (л.д.83-85).

Одновременно указывает на факт исполнения обязательств по возврату займа в пользу нового кредитора ФИО15, в подтверждение чему представлены отрывные талоны к кассовому ордеру за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 перечислил ФИО16 денежные средства в размере 480 000 руб., которые были сняты последним, а также расписки от имени ФИО17 о получении в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО3 в размере 480 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4 125 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90).

Так, суду представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 лично, представив паспорт, внес денежные средства в размере 480 000 руб. в отделении банка: ПАО Сбербанк № на счет ФИО18, которым денежные средства в указанном размере со счета сняты, в тот же день, в том же отделении банка, лично, с предъявлением паспорта.

Также суду представлены две расписки от ФИО19 о получении денежных средств от ФИО3 в размере 480 000 руб., путем внесения на счет в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и 4 125 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму 4 605 000 руб.

Стороной истца вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства оспариваются, в обоснование в том числе указано на то, что никакие уведомления и документы по переуступке долга со стороны ФИО3 в адрес ООО «Новое качество» (ЗАО «Новое качество») никогда не поступали, в реестре договоров – Договор № уступки прав (цессии) между ФИО3 и ФИО6 не числится. В то время как в карточке счета 70.01 (Расчеты по предоставленным займам) за ФИО3 числится задолженность.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в том числе ответчиком, что оплата по договору цессии в пользу ООО «Новое Качество» ФИО4 не производилась. Сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты по договору цессии, не может являться основанием для признания сделки мнимой. Вместе с тем, суд учитывает совокупность представленных доказательств, в том числе следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Действуя от имени юридического лица, ФИО3 совершил сделку по уступке своего долга по цене ниже, чем размер задолженности. При этом, срок исполнения по договору займа на тот момент не истек, сведений об уступке прав Обществу не предоставил, доказательств обратного, равно как и доказательств экономической целесообразности такой сделки не представлено. При этом, по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет.

Представляя доказательства уплаты долга, ответчик представляет только расписки на сумму основного долга, в то время как займ являлся процентным. Денежные средства, которые проведены через банк, в тот же день, в том же отделении сняты лично ФИО9 имеющим место жительства в АДРЕС, что свидетельствует о намерении сторон создать видимость исполнения по сделке.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 продолжает действовать согласованно с ФИО4, поскольку представителем ФИО3 представлена выписка по счетам ФИО4, которую получить самостоятельно ответчик и его представитель не могли.

Кроме того, в переписке директора ООО «Новое Качество» с ФИО3 (номер телефона не оспорен) от ДД.ММ.ГГГГ, последнему направлялись сведения о ситуации по задолженности по договору займа №, в том числе направлялся проект дополнительного соглашения к договору №, задолженность ФИО3 не оспаривал, о наличии заключенного договора цессии не сообщил.

Сведения об оплате долга, которые представлены ответчиком и фиксируют хотя бы дату исполнения (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), датированы после получения претензии ответчиком от ООО «Новое Качество» претензии (ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что для признания сделки мнимой необходимо установление порочности воли каждой из сторон сделки, отклоняются как несостоятельные, поскольку воля ФИО4 на исполнение сделки также не подтверждена, в том числе отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, при этом доводы о смене реквизитов организацией являются несостоятельными. Сведений о том, что ФИО4 запрашивались реквизиты у ООО «Новое Качество» не представлено.

Как указано выше, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, суд находит действия сторон договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласованными, призванными создать видимость её исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом договоре цессии истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ когда стороной ответчика представлена письменная позиция на исковые требования с приложением (Т.1 л.д.81-91).

Требование о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и исключении его из числа доказательств предъявлено ООО «Новое Качество» в письменной позиции истца на возражения ответчика и подано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.102-105).

Не разъяснение судом права на уточнение исковых требований относительно договора уступки прав (цессии) №, послужило основанием для отмены состоявшегося решения Первым кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначально требование о признании договора мнимой сделкой заявлено в течение месяца со дня когда истец узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 181 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО20 недействительным.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ООО «Новое качество», ИНН <***>, задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 732 564 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере основного долга - 4 605 000 руб. за период с 01.01.2023 по 18.06.2025 в размере 950 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 58 181 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ООО «Новое качество», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на оставшуюся сумму долга в размере 4 605 000 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова