Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Дело №2-3379/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без водителя и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в (Данные деперсонифицированы)17.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2017 истцу произведена страховая выплата в сумме 32200 руб. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 401000 руб., расходы на оценку – 7000 руб. 08.06.2017 истец направил ответчику претензию о доплате. Доплата страхового возмещения произведена 13.06.2017 в сумме 65800 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 280000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в сумме 140000 руб., неустойку в размере 80000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили уточненные исковые требования, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

Как следует из справки о ДТП, 11.04.2017 в 20 час 40 мин по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без водителя и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ при движении выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность истца по договора ОСАГО застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в (Данные деперсонифицированы)

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

17.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.04.2017 истцу произведена страховая выплата в сумме 32200 руб.

08.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Доплата страхового возмещения, произведенная 13.06.2017, составила 65800 руб.

Как следует из экспертного заключения № {Номер} восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа составляет 498147 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 786000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 85000 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца страхового возмещения в размере 280000 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф 140000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.