Решение № 2-1639/2021 2-1639/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1639/2021

61RS0001-01-2021-001027-79

Дело № 2-1639/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 апреля 2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор № ФИО3(кв)-1/7/10(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома башенного типа, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., запись регистрации № от ....

Объектом долевого строительства по договору является ... (строительный номер по проекту), общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 82,1 кв. м., расположенная в 19 этажном многоквартирном жилом доме башенного типа по строительному адресу: ..., застройка севернее ....

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия составляет 3 737 480 рублей.

Участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в полном объеме.

Таким образом, истец полностью исполнил надлежащим образом обязательства по договору долевого участия, а именно оплатил стоимость квартиры в размере 3 737 480 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 г.

Однако объект долевого строительства передан истцу 29 декабря 2019 г., о чем был составлен передаточный акт.

В силу изложенного, взятые на себя обязательства застройщик в нарушении положений договора надлежащим образом не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Истец направил ответчику досудебную претензию (22.04.2020), в которой заявил требование компенсации неустойки.

Ответчик на требование не ответил, разумные и установленные законом сроки ответа на обращение истекли.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу с 30.09.2019г. по 29.12.2019г. в размере 146 059, 64 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по10 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в расчете неустойки истцами применены ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, 6,5%, 6,25%, при том, что на момент исполнения обязательства – 29.12.2019г. действовала ставка в размере 6,25%. Представила контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2019г. по 29.12.2019г. составил 136 476 руб. Заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11 апреля 2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор № ФИО3(кв)-1/7/10(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома башенного типа, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации № от ....

Объектом долевого строительства по договору является ... (строительный номер по проекту), общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 82,1 кв. м., расположенная в 19 этажном многоквартирном жилом доме башенного типа по строительному адресу: ..., застройка севернее ....

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия составляет 3 737 480 рублей.

Судом установлено, что участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 г.

Как установлено судом, в указанный договором срок застройщиком квартира по акту приёма-передачи истцу не передана, объект долевого строительства передан истцу 29 декабря 2019 г., о чем составлен передаточный акт. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Суд соглашается с представленным ответной стороной контррасчетом, и рассчитывает неустойку следующим образом: 3639360Х90Х2Х1/300Х6,25% =136 476 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.10.2019г. по 29.12.2019г. в размере 136 476 руб.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки нарушает принцип соразмерности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, количества дней просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы до подачи иска в суд обращались к ответчику с заявлением о выплате, а ООО "Ростовкапстрой" требования истцов в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529,52 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевой строительстве за период с 01.10.2019 года по 29.12.2019 года в размере 136 476 рублей, штраф в размере 71 238 рублей, а всего взыскать сумму в размере 207 714 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 529,52рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 г.