Решение № 2-3806/2017 2-3806/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3806/2017

Дело № 2-3806/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.02.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №6301-503/00299, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 775 911,90 руб. под 17,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 13.06.2017 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.07.2017 г. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 17.07.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 478 821,22 руб.; по процентам - 52 473,54 руб.; прочие неустойки - 5 400 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №6301-503/00299 от 01.02.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор №6301-503/00299/0301 от 01.02.2013 г. о залоге транспортного средства - автомобиль; марка, модель - MAZDA 3; год выпуска - 2012; VIN-[суммы изъяты]; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - [суммы изъяты] от 26.06.2012 г.. По состоянию на 17.07.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 536 694,76 руб..

А также, 04.04.2014г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика. 04.04.2014г. Банком было направлено Уведомление №8525-N83/00026 о зачислении денежных средств на основании предложения. Согласно п. 1.3. Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 20,5 % годовых путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Истец 09.06.2017 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 11.07.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком составила 425 447,77 руб., в т.ч.: по кредиту – 339 421,94 руб.; по процентам – 86 025,83 руб..

Истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по двум кредитным договорам в размере 962 142,53 руб., в т.ч.: по Кредитному договору №6301-503/00299 от 01.02.2013 г. в размере 536 694,76 руб., из них: по кредиту - 478 821,22 руб., по процентам - 52 473,54 руб., прочие неустойки - 5 400 руб.; по Кредитному договору 8525-N83/00026 от 04.04.2014 г. в размере 425 447,77 руб., из них: задолженность по кредиту – 339 421,94 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 025,83 руб.; взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 по Кредитному договору №6301-503/00299 от 01.02.2013 года проценты за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 478 821,22 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 18.07.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - MAZDA 3; год выпуска - 2012; VIN-[суммы изъяты]; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - [суммы изъяты] от 26.06.2012 г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821,43 руб. и 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по указанному в иске адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.02.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику целевой кредит в сумме 775 911,90 руб. под 17,50% годовых сроком по 01.02.2018 г. для приобретение транспортного средства «MAZDA 3» (п.п. 1.1-1.5 Кредитного договора).

В силу п.п. 1.4., 3.2 Договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В силу п. 3.1 Договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа, включающим в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 79762624 от 01.02.2013 г. (л.д. 29).

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 17.07.2017 г. составила 536 694,76 руб., в том числе: задолженность по кредиту (просроченный основной долг) – 478 821,22 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 473,54 руб.; прочие неустойки – 5 400 руб. (л.д. 20-23).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчик его не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 5.1., 5.1.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Соответствующее уведомление направлено банком ответчику 14.06.2117 г. и до настоящего времени не исполнено (л.д. 40-42).

В силу п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору <***> от 01.02.2013 г. общей суммой 536 694,76 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 478 821,22 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 18.07.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 478 821,22 руб. по ставке 16 % годовых за период с 18.07.2017 г. по 26.09.2017 г. (по день вынесения решения суда), т.е. за 70 календарных дней. Размер процентов составляет 16 070,03 руб. (из расчета: 478 821,22 руб. / 17,50% / 365 дней х 70 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

Далее, согласно ст. 341 ГКРФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

01.02.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <***>/0301, который был заключен в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 01.02.2013 г., в соответствии с которым в обеспечении исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии [суммы изъяты].

Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также условиями договора о залоге движимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между сторонами спора отсутствует соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества.

Соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Договором о залоге транспортного средства от 01.02.2013 г. №6301-503/00299/0301 залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 809 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях. Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], может быть установлена в размере указанной в договоре о залоге транспортного средства стоимости этого имущества в сумме 809 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм.

Кроме того, 04.04.2014 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика ФИО1 (л.д. 46-47).

04.04.2014г. истцом было направлено уведомление №8525-N83/00026 о зачислении денежных средств на основании Предложения (л.д. 55).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2. Предложения, кредитный договор №8525-N83/00026 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 45910326 от 04.04.2014 г. (л.д. 48).

Из Предложения на заключение кредитного договора следует, что 04.04.2014 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключён кредитный договор № 8525-N83/00026, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику целевой кредит в сумме 400 000 руб. под 20,50% годовых сроком по 04.04.2019 г. (п.п. 1.3, 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения).

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Соответствующее уведомление направлено банком ответчику 13.06.2117 г. и до настоящего времени не исполнено (л.д. 58-60).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 11.07.2017 г. составила 425 447,77 руб., в том числе: задолженность по кредиту (просроченный основной долг) – 339 421,94 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 86 025,83 руб. (л.д. 43-45).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчик его не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору № 8525-N83/00026 от 04.04.2014 г. общей суммой 425 447,77 руб.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Исходя из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 962 142,53 руб., и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 18 821,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2013 года в размере 536 694 рублей 76 копеек, проценты по кредиту за период с 18 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 16 070 рублей 03 копейки; задолженность по кредитному договору № 8252-N83/00026 от 04 апреля 2014 года в размере 425 447 рублей 77 копеек, в возврат государственной пошлины 18 821 рубль 43 копейки, всего взыскать 997 033 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль; марка, модель - MAZDA 3; год выпуска – 2012; VIN - [суммы изъяты]; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средств – [суммы изъяты] от 26 июня 2012 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 809 000 рублей.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова