Апелляционное определение № 33-5791/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 11RS0002-01-2025-002436-23

г. Сыктывкар Дело № 33-5791/2025 (№ 2-2252/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2025 г. дело по апелляционной жалобе УГХ администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 г. и дополнительное решение от 05 сентября 2025 г.,

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, выплатить задолженность с учётом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее МБУ «СДУ») о возложении обязанностей установить ему с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) из расчёта ... руб. увеличенного на тарифный коэффициент 1,2, то есть ... руб. с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) из расчёта ... руб. увеличенного на тарифный коэффициент 1,2, то есть ... руб., произвести перерасчёт заработной платы и отпускных с <Дата обезличена> с учётом установленных окладов, выплатить недополученные заработную плату, отпускные с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МБУ «СДУ» ... 2 разряда на основании трудового договора от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением ему установлен оклад ... руб., однако он не согласен с ним, поскольку <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 гг. (далее региональное ОТС), от присоединения к которому МБУ «СДУ» в установленном порядке не отказалось, следовательно, оно распространяется на него. Региональным ОТС определено, что минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, следовательно, размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда в дорожной отрасли на 2024 год составляет ..., на 2025 год ... руб. (... руб. х 1,15), то есть размер его заработной платы с учётом тарифного коэффициента 1,2, установленного региональным ОТС для рабочих 2 разряда с <Дата обезличена> составляет ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб. (л.д. 4-11).

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что <Дата обезличена> направил в Минстрой Республики Коми и Коми республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС. Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц и распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48 и 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной платы. МБУ «СДУ» не имеет финансирования, которое позволило бы обеспечить выполнение дополнительных социальных обязательств, предусмотренных соглашением Неверное понимание истцом порядка установления размера должностных окладов в МБУ «СДУ» в рамках действующих постановлений администрации, привело к неверному толкованию им правомерности установленного ему оклада. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 39-40).

Третье лицо администрация МО ГО «Воркута» представило возражения на иск, в которых указало, что МБУ «СДУ» в установленный срок направило в орган исполнительной власти Республики Коми мотивированный отказ от присоединения к региональному ОТС на 2024-2026 гг. (л.д. 68).

Истец, ответчик, третьи лица администрация МО «Воркута», УГХ администрации МО «Воркута» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, представитель третьего лица администрация МО «Воркута» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35-38, 10, 68).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 г. иск ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ОГРН <Номер обезличен>) удовлетворен частично.

Обязано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми установить ФИО1 с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственная пошлина в размере ... руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2025 г. взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1, недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере ... руб., всего ...

Обязано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе УГХ администрация МО «Воркута» не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> ФИО1 принят на работу в МБУ «СДУ» ... 2 разряда с тарифной ставкой (окладом) ... руб. (л.д. 47, 48-50).

Дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 с <Дата обезличена> установлен оклад в размере ... руб. (л.д. 51).

Установлено, что Минстроем Республики Коми, Коми Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы, которое действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 регионального ОТС оно устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми.

Порядок присоединения к региональному ОТС определен пунктом 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя Республики Коми обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность в дорожной отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему не представили в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Региональное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ».

При этом судом отмечено в решении, что оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий, на которые распространяется действие отраслевых соглашений либо источнике их финансирования Трудовой кодекс Российской Федерации, равно как и региональное ОТС не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 регионального ОТС, минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в пункте 1.6 указанного Соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что должностной оклад истца по занимаемой должности не может быть ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 регионального ОТС.

Федеральными законами от <Дата обезличена> № 548-ФЗ, от <Дата обезличена> № 365-ФЗ с <Дата обезличена> минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере ... руб., с <Дата обезличена> - ... руб. соответственно.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений пунктов 3.1 и 3.2 раздела III регионального ОТС, которыми предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, учел, что Приложением <Номер обезличен> к региональному ОТС для 2 разряда установлен тарифный коэффициент 1,2, и рассчитал тарифную ставку истца с <Дата обезличена> в размере ... и с <Дата обезличена> – ...

Поскольку заработная плата за спорные периоды была выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и взыскании образовавшейся задолженности, а также возложил на ответчика обязанность по выплате недополученных сумм с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактической выплаты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «СДУ» направило уведомление об отказе от участия в Отраслевом тарифном соглашении, а также о том, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что <Дата обезличена> Минстроем Республики Коми в газете «Республика» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в заключении регионального ОТС, присоединиться к нему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22).

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Устава МБУ «СДУ» ответчик создан, в том числе, в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

<Дата обезличена> МБУ «СДУ» направило в Минстрой Республики Коми и Коми Республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, в обоснование которого указало, что является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета МО ГО «Воркута», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год. Размеры должностных окладов его работников определяются в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которые приняты в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К уведомлению прилагался протокол консультаций с первичной профсоюзной организацией.

<Дата обезличена> уведомление поступило в Минстрой Республики Коми, которым <Дата обезличена> его скан был направлен в адрес Минтруд Республики Коми по электронной почте (после того, как было установлено, что МБУ «СДУ» не направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС в адрес Минтруд Республики Коми).

Согласно положениям ст. 45 Трудового кодекса РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с положениями ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Статьёй 26 Трудового кодекса РФ установлено, что социальное партнерство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1, пунктом 4 статьи 15 Закона Республики Коми от 26 июня 2017 г. № 54-РЗ «О социальном партнерстве», в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Коми и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики Коми, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.

Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.

Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики Коми основные правила социального партнерства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.

При этом присоединение к региональному ОТС работодателей, не направивших в установленный срок уведомление об отказе от такого присоединения, не противоречит принципу добровольности принятия сторонами социального партнерства на себя обязательств, поскольку такой порядок позволяет работодателю свободно выразить свою волю по вопросу присоединения к соглашению.

Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы впервые опубликовано для всеобщего сведения <Дата обезличена>

После опубликования <Дата обезличена> предложения работодателям присоединиться к региональному ОТС ответчик МБУ «СДУ» <Дата обезличена> направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС не в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, на что прямо указано в п. 1.9 ОТС, а в Минстрой Республики Коми, при этом в течение установленного для работодателей 30-дневного срока не направило уведомление в компетентный орган и не предприняло действий по уведомлению Минстроя Республики Коми о перенаправлении уведомления в Минтруд Республики Коми.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 1.9 регионального ОТС, а также из п. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, содержащего аналогичный порядок, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению должен быть не направлен в 30-дневный срок, а представлен в соответствующий орган исполнительной власти. Таким образом, данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом.

Таким образом, МБУ «СДУ», направляя уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было проконтролировать его получение компетентным органом в предусмотренный соглашением срок – по <Дата обезличена> включительно. Адресовано указанное уведомление Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В свою очередь, нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы присоединения к отраслевым соглашениям, не предусмотрено перенаправление уведомления (отказа от присоединения к соглашению), адресованного Минстрою Республики Коми в адрес Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при получении уведомления об отказе от присоединения к Соглашению, у Минстроя Республики Коми отсутствовала обязанность по перенаправлению данного уведомления в Минтруд Республики Коми, какой-либо порядок межведомственного взаимодействия между данными учреждениями отсутствует.

Оценивая действия МБУ «СДУ» МО «Воркута» по направлению уведомления в неуполномоченный орган судебная коллегия исходит из следующего.

<Дата обезличена> в газете «Республика» Минстроем Республики Коми было опубликовано уведомление о заключении Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 годы. В уведомлении обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми работодателями, осуществляющими деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшими в заключении, не будет предоставлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенными на этих работодателей со дня официального опубликования настоящего предложения.

Таким образом, в данном уведомления однозначно указано, что мотивированный письменный отказ должен был быть направлен в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, а не в Минстрой Республики Коми.

В свою очередь, в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми в сфере труда – Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми такой отказ ответчиком не направлялся.

В уведомлении от <Дата обезличена>, подписанном руководителем МБУ «СДУ» П., адресатом указан Минстрой Республики Коми, что исключает вывод об ошибочности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, риск ответственности по направлению отказа от присоединения к Соглашению в уполномоченный орган лежал исключительно на ответчике МБУ «СДУ».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в данном споре положений пункта 4 статьи 15 Закона Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>-РЗ «О социальном партнерстве», ввиду его правовой неопределённости, подлежат отклонению, так как данная норма является отсылочной, предоставляющей право на определение порядка присоединения (либо отказа от присоединения) к соглашению сторонам социального партнерства.

Как следует из пункта 1.9 регионального ОТС, механизм присоединения к соглашению предусмотрен сторонами социального партнерства непосредственно в региональном ОТС и какой-либо неопределённости, в том числе в части сроков направления соответствующих уведомлений и компетентного органа, в который необходимо направлять такие уведомления, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат после даты вынесения судом решения и по день фактического расчета основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску Т.).

Согласно Уставу, ответчик является муниципальным учреждением бюджетного типа. Собственником имущества Учреждения является муниципальный округ «Воркута».

Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2023 г. № 34-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П, 3-П применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выплат, начиная с даты вынесения решения и до фактической выплаты, то есть на будущее время после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения МБУ «СДУ», финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата обезличена> по дату фактической выплаты задолженности, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данный исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу УГХ администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части возложения обязанности на МБУ «СДУ» произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи