Решение № 2-1289/2017 2-134/2018 2-134/2018(2-1289/2017;)~М-1091/2017 М-1091/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности и по ордеру адвоката Срабионян Г.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину ФИО2 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, к которому был приложен полный пакет документов, о выплате возмещения по правилам ОСАГО по данному страховому случаю. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла составляет 420 300 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, УТС равна 10 653,30 руб. Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб.

Впоследствии истец ФИО4 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 331 051,20 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб. (л.д.83).

В судебное заседание истец ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 по доверенности (л.д.40) и по ордеру (л.д.39) адвокат Срабионян Г.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, согласно заключению судебного эксперта, в размере 326 551,20 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, истцу ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.37).

Однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составившая с учетом износа 420 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 653 руб., за услуги эксперта было уплачено 8 000 руб. (л.д.14-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой приложила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и просила добровольно выплатить ей страховое возмещение и расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д.9). Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В ходе рассмотрения дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.02.2018 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Могли ли все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> образоваться в едином механизме ДТП от 21.05.2017 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями единой методики, с учетом ответа на вопрос № 1?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Эксперт Групп» (л.д.53).

Согласно экспертному заключению № 22-03-18 от 21.03.2018 г., на основании полученной информации и проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что все выявленные повреждения правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с деревом по следующим основаниям:

1. Повреждения правой части кузова автомобиля <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии.

2. Повреждения передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии.

3. Повреждения правой части кузова автомобиля <данные изъяты> по своей морфологии соответствуют правой передней части кузова автомобиля <данные изъяты>

4. Повреждения передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> по своей морфологии соответствуют дереву.

5. Повреждения правой и передней левой части транспортного средства <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Для транспортного средства Тойота Королла на дату ДТП от 21.05.2017 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 394 309 руб., с учетом износа - 331 051,20 руб. (л.д.55-80).

Впоследствии судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза. Основанием для ее проведения явилось то, что, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, эксперт ФИО3, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, при этом одним из потерпевших по указанному уголовному делу являлось СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство, о котором суду стало известно уже после проведения экспертизы, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, а, следовательно, возникают сомнения в правильности и обоснованности подготовленного данным экспертом заключения.

В связи с изложенным, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.05.2018 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями единой методики, с учетом ответа на вопрос №?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Южное региональное бюро судебной экспертизы» (л.д.101).

Согласно заключению экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могло получить все заявленные повреждения от контактного взаимодействия, за исключением крыла переднего правого, арки переднего правого колеса, накладки порога правого, диска колеса переднего правого, облицовки передней правой двери.

Для транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 389 809 руб., с учетом износа - 326 551,20 руб. (л.д.106-145).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов ФИО7 и ФИО8, первый из которых, ФИО7, имеет высшее юридическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», получив диплом 4273-СЭА о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО «ЮИМ» 2017 г. с правом производства судебных экспертиз по специализациям: 113.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», имеет стаж работы с 2004 г.

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, окончил Ростовский военный институт ракетных войск, прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии, включен в государственный реестр экспертов техников.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировали и обосновали свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 326 551,20 руб.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 163 275,60 руб. (326551,20/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

ФИО4 просила взыскать неустойку за период с 21.06.2017 г. по 16.04.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 331 051 руб., что составляет 400 000 руб. (331 051 руб. * 1% * 299 дней = 989 690 руб., с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки уменьшается до 400 000 руб.).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО5 8 000 руб. (л.д.36).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Групп» 15 000 руб. (л.д.89-90) и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в АНО «ЮРБСЭ» 36 000 руб. (л.д.105).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО4 в подтверждение своих расходов на представителя адвоката Срабионян Г.М. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.38). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Групп» за проведение экспертизы 15 000 руб. (л.д.56) и взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 465,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 326 551 рубль 20 копеек, штраф в сумме 163 275 рублей 60 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз 51 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, всего в общей сумме 968 826 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Групп» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 465 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.