Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2252/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки и установки пластиковых окон. В соответствии с п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>% стоимости договора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно п.1.2 договора, работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими милами. В соответствии с п. 2.3 договора, ИП ФИО2 обязалась выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора, и передать результат работ заказчику по акту выполненных работ. В нарушение условий договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил. Просрочка исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Срок, оговоренный п.2.3 договора, ответчиком нарушен, что является существенным отступлением от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель произвел доставку и частичную установку двух окон, во время установки выявилось, что фурнитура (оконные проемы, откосы) и окна не соответствуют размеру (исполнитель произвел неверный замер окон), так как зазор между оконной рамой и стеной <данные изъяты> см. ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия размера исполнитель прекратил работу, и по сегодняшний день не сделал монтаж двух окон, не установил оконные проемы, откосы и подоконник, и не предоставил фурнитуру по размеру. ДД.ММ.ГГГГ магазин по <адрес> прекратил свою деятельность. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что ответчик должен уплатить ему неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из расчета <данные изъяты> (стоимость договора) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>%. Размер предоплаты с учетом доставки поставленных двух окон, подоконников, москитной сетки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> (предоплата истца по договору) – <данные изъяты> (стоимость окна) - <данные изъяты> (стоимость окна) - <данные изъяты> (стоимость подоконника) -<данные изъяты> (стоимость подоконника) - <данные изъяты> (стоимость москитной сетки - <данные изъяты> (стоимость москитной сетки) - <данные изъяты> (доставка)=<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако, претензия осталась без ответа до настоящего времени. Просил частично расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ничего не изменилось, оставшиеся по договору окна ему не доставлены и не произведена их установка. Просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части не доставленного и не установленного товара, взыскать с ИП ФИО2 стоимость не поставленного товара и стоимость неустановленных изделий в размере 29196 рублей 24 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30475 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме явиться в судебное заседание не может, поскольку проживает за пределами Тульской области, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, исковые требования признает частично, не отказывается от выплаты задолженности, просила снизить размер неустойки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суду РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № поставки пластиковых окон, согласно которому исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, оконные конструкции, балконный блок и алюминиевая раздвижка с доставкой и установкой. Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (п.1.1 договора). Согласно п.2.3 договора исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 настоящего договора; передать результат работ заказчику по акту выполненных работ ( л.д.10).

Общая стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты>% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <данные изъяты>% от стоимости по доставке изделий на место проведение монтажных работ, что составляет <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора) (л.д.11).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением в котором просил привлечь к ответственности ИП ФИО2 (л.д.59).

По заявлению ФИО1 была проведена проверка ( л.д.60-76).

Согласно рапорту ст.УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по телефону пояснила, что окна ФИО1 они не установили, так как изготовитель и поставщик данных окон по какой-то причине затянул срок их поставки. Окна они будут устанавливать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Аналогичные сведения изложены и в рапорте УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ближайшее время обязуется выполнить свои договорные обязательства (л.д.67). Из объяснительной ФИО2, имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО1 о том, что она должна была выполнить обязательства по договору в течение <данные изъяты> рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ заказчику были выполнены монтажные работы частично. По причине закрытия бизнеса, заказчику работы не доделались. Деньги за недоделанную работу и неустановленные некоторые конструкции вернуть не отказывается ( л.д. 74 оборот).

Постановлением УУП ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено право обращения в суд г.Новомосковска о возможности расторжения договора и возмещения затраченных средств (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию, в которой просил частично расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть внесенную предоплату за вычетом доставки и стоимости поставленных окон в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии ФИО2 отражено, что она обязуется вернуть сумму в размере 32100 рублей в течение <данные изъяты> рабочих дней на карту истца. Размер неустойки в сумме 30475 рублей также обязуется выплатить на карту. Общая сумма 62575 рублей (л.д.33-34).

ФИО2 данная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно договору доставка товара, работы по изготовлению и установке пластиковых окон должны были быть произведены ИП ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что ответчиком доставлены и установлены: два окна (изделие № и № Приложения к договору), два подоконника и две москитные сетки, произведена их доставка в квартиру истца.

Согласно Приложению к договору стоимость доставленного товара составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (изделие №) + <данные изъяты> (изделие №) + <данные изъяты> (стоимость подоконника) + <данные изъяты> ( стоимость подоконника)+ <данные изъяты> стоимость москитной сетки) + <данные изъяты> (стоимость москитной сетки) + <данные изъяты> (доставка)=<данные изъяты> (л.д. 13-14).

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Каких-либо доказательств, что изделия из ПВХ истцу на указанную сумму были изготовлены и установлены, суду ответчик не представил.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и установки изделий из ПВХ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку в оговоренный договором срок обязанность по передаче товара и его установке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоставленного и неустановленного товара, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им стоимость товара и установки изделий из ПВХ в размере 29196 рублей 24 копейки.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение срока по доставке и установке изделий из ПВХ, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30475 рублей 41 копейка.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки, в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, размер неустойки определяется судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ФИО2 не была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что исключило бы для нее негативные последствия в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20098 рублей 12 копеек, из расчета (29196,24 (стоимость не доставленного товара)+10000 (неустойка)+1000 (компенсация морального вреда)):2=20098,12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.6 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 1375 рублей 89 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть в неисполненной части договор доставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на доставку изделий из ПВХ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 предоплату в размере 29196 рублей 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20098 рублей 12 копеек, а всего взыскать 60294 (шестьдесят тысяч двести девяносто четыре ) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1675 ( одна тысяча семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.И.Соловьева