Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-184/2017

. Дело № 2-184/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня 21 декабря 2017 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту - ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

20 сентября 2011 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее по тексту - ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 157 500 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

25 июня 2015 года произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут».

05 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 113 419,33 руб., в том числе: 91 241,47 руб. – сумма основного долга, 16 456,75 – сумма задолженности по уплате процентов, 5 721,11 – сумма штрафных санкций.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 419 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 39 копеек.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что 20.09.2011 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 157 500 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита согласно графику платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк 25.06.2015 произвел уступку обязательств по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут».

На момент подписания договора цессии с истцом банк уступил ООО «Служба взыскания «Редут» по кредитному договору № от 20.09.2011 сумму долга в размере 113 419 рублей 33 копейки.

Согласно договору цессии от 05 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» передало право требования по кредитным договорам ООО «Редут», в том числе право требования по договору цессии от 25.062015.

Согласно расчету суммы задолженности, задолженность ответчика перед истцом образована с мая 2014 и составляет 113 419 рублей 33 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 91 241,47 руб., просроченные проценты – 16456,75 руб., неустойка по кредиту – 2982,10 руб., неустойка по процентам – 2 739,01 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Таким образом, по договору № от 20.09.2011, сторонами которого являются ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ООО «Редут» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011 в размере 113 419 (сто тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком в Атнинский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: .. А.Ф.Назмиев

.