Апелляционное постановление № 22-1172/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 22-1172/2020

Судья Князева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Макаровой Т.В., Любимовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 14 января 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 4 месяца 17 дней, до 11 июня 2020 года;

- 15 августа 2019 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

осужден у лишению свободы:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 декабря 2017 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2017 года

и окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Макаровой Т.В., Любимовой Е.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Артишеской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 3 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина не доказана, явка с повинной была взята в отсутствие его защитника. Ссылается, что 4 марта 2020 года он был задержан сотрудниками полиции в сильном алкогольном опьянении в связи с чем не помнит, проводились ли в отношении него следственные действия, а кроме того он находился на лечении в *** и периодически теряет память. Выражает несогласие с тем, что ему было отказано в проведении судебно - психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Р.И.В,, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, изложенные им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении объективно подтверждается приведенными в приговоре в качестве доказательств вины показаниями самого ФИО1, осужденного ФИО2, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе явка с повинной ФИО1 и его признательные показания в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного о невиновности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правильность вывода суда о допустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку такой вывод сделан после проверки требований закона к явке с повинной с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Не вызывает сомнений и допустимость показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора. Данные показания даны в присутствии защитника, а довод осужденного об их недостоверности ввиду нахождения в состоянии опьянения тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно расценен как несостоятельный с приведением мотивов принятого решения.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 тщательно изучался судом. Как следует из ответа из *** ФИО1 с 15 по 21 февраля 2020 года находился на лечении в *** с диагнозом *** ФИО1 в суде пояснил, что операции у него не было, только зашили рану, чувствует себя хорошо, больше за медицинской помощью, в том числе к *** не обращался. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании ведет себя адекватно. Данных о наличии хронических заболеваний у ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Усенко Д.С. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении от 11 июня 2020 года. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо заболеваний, подлежащих учету судом при назначении ФИО1 наказания, судом не установлено, и материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, которым стороны, в том числе ФИО1, а также его защитник в интересах ФИО1, задавали вопросы, исследованы письменные доказательства, рассмотрены ходатайства участников процесса, по ним приняты обоснованные решения. При таких обстоятельствах доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия и о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий