Апелляционное определение № 33-6618/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е.

УИД: 61RS0022-01-2025-005401-70

Дело № 33-6618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д. А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-162/2026 (2-4730/2025;) ~ М-3717/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, прекращении право собственности на объект недвижимости и погашении права собственности в ЕГРН, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Владимиров Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, что истец является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по тому же адресу. ФИО2 стала собственником жилого помещения на основании договора дарения от 30.08.2022, который был сделан с целью намеренного нарушения преимущественного права покупки, т.к. далее 09.09.2022 был заключен основной договор купли-продажи.

Истец указывает, что длительное время своим жилым помещением не пользовалась, фактически проживала по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом не знала смене соседей, узнав, обратилась в МФЦ, заказала выписку ЕГРН на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которой 26.05.2025 поняла, что ее права нарушены, т.к. продавцом помещения (ответчик ФИО3), не было направлено ей извещение о намерении продать жилое помещение и условиях продажи.

ФИО1 указывает, что нарушение правил о преимущественной покупке является основанием для перевода нее прав и обязанностей покупателя по заключенной сделке на тех же условиях, которых жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было продано ответчику ФИО2

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать договор дарения от 30.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующую продажу по договору купли-продажи от 09.09.2022, на тот же объект недвижимости, заключенный между теми же сторонами, нотариально удостоверенные нотариусом ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными сделками; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2022 жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на первоначальных условиях, т.е. за сумму, указанную в договоре купли-продажи ФИО2 от 09.09.2022, прекратить право собственности последней, ФИО2 помещение - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязав Управление Росреестра по РО внести в ЕГРН изменения переходе права, погасив запись о праве собственности на имя ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде, в размере 60 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что сделка дарения и сделка купли продажи представляют собой притворную сделку, направленную в обход ст. 250 ГК РФ. Ответчики использовали искусственное дробление сделок для обхода преимущественного права покупки. Однако основной договор купли-продажи был заключен 09.09.2022, когда закон уже вступил в силу. Сделка от 09.09.2022 повлекла возникновение права собственности на долю в нарушение норм о минимальной площади. Суд первой инстанции, отказывая применении ст. 30 ЖК РФ, не учел, что на момент заключения договора дарения 30.08.2022 официальная позиция Правительства РФ и законодателя о недопустимости образования микродолей в жилых помещениях уже была окончательно сформирована, опубликована и доведена до сведения граждан. Таким образом, за 1,5 месяца до совершения сделки правовой на запрет дробления жилья менее чем по 6 кв.м на собственника был официально закреплен.

Апеллянт также ссылается на то, что суд исчислил срок исковой давности на основании противоречивых показаний соседей, имеющих со истцом давний конфликт. По мнению апеллянта, суд, отказав в приобщении к материалам дела технического плана жилого помещения, лишил возможности опровергнуть ложные показания свидетелей, на которых и было основано решение в части пропуска срока исковой давности. Также автор жалобы ссылался на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно распределены на истца судебные расходы, понесенные ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта, представителя ФИО2, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные помещения поступили в собственность истца на основании договора купли-продажи от 17.01.2020, договора безвозмездного пользования жилым помещением от 17.03.2023.

Также собственниками жилых помещений в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются, соответственно, ФИО2 - жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО5 - жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО6 - жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО7 - жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ответчика ФИО2 на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора дарения от 30.08.2022, по условиям которого ФИО2, (на момент заключения сделки Суницкая) получила в дар от ФИО3 1/100 долю жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оцененную сторонами в 500 руб. из последующего договора купли-продажи от 09.09.2022, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО4 в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО2 купила у ФИО3 99/100 доли этого жилого помещения стоимостью 1 100000 руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие платежеспособности истца, как на момент заключения оспариваемых сделок так и на момент рассмотрения настоящего спора. Так, согласно сведениям базы данных УФССП РФ, распечаток решений с сайта Таганрогского городского суда на момент 2022 года у ФИО1 имелись долговые обязательства перед кредитными организациями в общей сумме превышающей 2000000 руб. исполнительные производства по которым являются действующими и на момент рассмотрения данного гражданского дела. Истцом данное обстоятельство не оспорено, более того, истец подтвердила, что те же долговые обязательства имеются и в настоящее время, собственных денежных средств для внесения на депозит суда у нее не имеется, в связи с чем она привлекла для этих целей средства ФИО8

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 250 ГК РФ, исходил из доказанного факта пропуска истцом трехмесячного срока на перевод на нее прав и обязанностей покупателя, что явилось самостоятельным отказом в иске.

Судом указано, что замена обязательства истца по внесению денежных средств лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, не являющимся стороной по данному спору, не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980. Кроме того, в рамках заявленных требований переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое преимущественное право покупки, суд счел, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Пресекательные сроки устанавливают пределы существования гражданских прав и предоставляют управомоченным лицам строго определенное время для реализации их прав под угрозой прекращения этих прав. Согласно названным разъяснениям пункта 3 статьи 250 Кодекса течение упомянутого трехмесячного срока начинается с момента продажи доли третьему лицу и истечение этого срока исключает возможность требования перевода на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в праве либо распорядиться ею иным образом предусмотрено ч. 2 ст. 246 ГК РФ.

Поскольку отчуждение носит безвозмездный характер, то правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве остальных участников долевой собственности в отношении спорного имущественного права на оспариваемую сделку не распространяются.

С учетом изложенного не имеет правового значения, когда истцу стало известно об указанной сделке для защиты права на преимущественную покупку упомянутой доли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал истцу на пропуск пресекательного срока.

Оснований полагать, что заключенной сделкой не обеспечен баланс интересов участников общей долевой собственности, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и принципом справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась истец, возлагается на него, ФИО1 таких достоверных и достаточных доказательств не представила, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Доказательств того, что истец не знала о переходе права собственности на спорную долю иному лицу, материалы дела не содержат.

О факте ее заключения и переходе права собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорную долю истица не могла не знать, поскольку проживает в своем помещении, по показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истец постоянно конфликтует со всеми жильцами дома, при этом ответчик проживает в соседнем помещении уже более трех лет, о чем истцу было достоверно известно.

Суждения апеллянта о том, что ответчики использовали искусственное дробление сделок для обхода преимущественного права покупки, несостоятельным, такие утверждения истца не подтверждены представленными в деле доказательствами и сами по себе не указывают на мнимость оспариваемой сделки, а сами по себе продиктованы субъективным желанием возврата доли в собственность первоначального собственника, правовых оснований для чего не установлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в приобщении к материалам дела технического плана жилого помещения, лишил возможности опровергнуть ложные показания свидетелей, на которых и было основано решение в части пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании процессуального закона, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно распределены на истца судебные расходы, понесенные ответчиком, основаны на неверно толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцовая сторона является проигравшей стороной в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на представителя с ФИО1 в пользу ответчика.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют требованиям разумности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению с ФИО1 как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию истца с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.