Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-755/2019

Мотивированное
решение

составлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 28 октября 2019 года

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общество «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратилось в Невьянский городской суд .... с иском к ФИО2, ФИО1 (далее по тексту – ответчики, заемщики, должники) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 1 145 577 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 1 016 614 рублей 25 копеек, просроченные проценты по кредиту 77 452 рубля 67 копеек, неустойки в сумме 51 510 рублей 18 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – комнаты ***,*** расположенные по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 526 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1200 000 рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов по ставке <*****>% для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: .....

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением принятыми на себя ответчиками обязательств по погашению задолженности банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании суду пояснила, что после расторжения барка был произведен раздел совместно нажитого имущества в том числе квартиры, приобретенной с использованием заемных средств. Ответчик ФИО2 не производит платежи по кредитному договору. Не возражала против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заёмщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 00.00.0000 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1200 000 рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов по ставке <*****>% для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: .....

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог квартиры расположенной по адресу: .....

В соответствии с графиком осуществления платежей, размер ежемесячного платежа составляет 14 986 рублей 04 копейки. Ответчики были ознакомлены с графиком погашения кредита, расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщиков на графике платежей.

Представленной выпиской по счету подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом нарушения заемщиком размера платежей, то есть внесения платежей в меньшем размере чем это установлено графиком платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что заемщик существенно нарушил обязательства по кредитному договору *** от 00.00.0000, поэтому имеются установленные законом основания для расторжения кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, при этом требования о взыскании задолженности по процентам в размере 77 452 рубля 67 копеек, а также задолженности по кредиту в сумме 1 016 614 рублей 25 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредиту в размере 14 578 рублей 43 копейки, а также неустойки по процентам в размере 36 931 рубль 75 копеек и частично удовлетворяя заявленные требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказать истец.

В данном случае истцом не доказано наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Напротив, из материалов дела следует, что размер неустойки был определен математическим подсчетом, по условиям договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению по кредиту до 5000 рублей, по процентам до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.11 Закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В силу п.2.ст. 11 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 11.02.2002 года, действующей на момент заключения Договора залога имущества) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо соблюдение одного из следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, либо

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное, имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

В силу ст.52 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке; по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно абз.4 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 Закона об ипотеке.

Из представленного заключения следует, что стоимость квартиры являющейся предметом составляет 1 908 000 рублей, следовательно в соответствии с положениями абз. 4 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена подлежит установлению в размере 1 526 400 рублей (1 908 000*80%).

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Спора о стоимости заложенного недвижимого имущества между сторонами нет.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Невьянского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 в размере 1 109 066 рублей 92, в том числе просроченные проценты 77 452 рубля 67 копеек, задолженность по кредиту 1 016 614 рублей 25 копеек, неустойку по кредиту 5000 рублей, неустойку по процентам 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 526 400 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 927 рублей 89 копеек, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 432 рубля

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд ....

Председательствующий –