Решение № 2-463/2025 2-463/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-463/2025

63RS0№-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу <адрес> напротив <адрес> стр. 1 по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Истец получил страховую выплату в размере 383370,48 рублей.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-02-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 692054 рублей. С экономической точки зрения ремонта автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 639000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 78839 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 639000 руб. – 78839 руб. – 383370,48 руб. = 176790,52 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составила 15000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг составила 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 176790,52 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6304 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой расходов на представителя, считая их завышенными и просив снизить до 10000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу <адрес> напротив <адрес> стр. 1 по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/н № (страховой полис ХХХ 0500073686), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и «Киа Рио» г/н № (страховой полис ТТТ 7077633436) под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО7 МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио» г/н №, со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 3302» г/н №., под управлением водителя ФИО4

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере 383370,48 рублей.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-02-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 692054 рублей. С экономической точки зрения ремонта автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 639000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 78839 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 176790,52 рублей (639000 руб. – 78839 руб. – 383370,48 руб.)

Поскольку виновником ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, был установлен ФИО2, в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Согласно договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 50000 рублей (л.д.51 чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО6 подготавливал исковое заявление, участие в заседании суда не принимал.

Суд полагает, что указанные расходы в размере 50000 рублей являются завышенными. Исходя из характера и объёма рассматриваемого дела, и с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём и характер оказанных услуг в защиту интересов истца, степень их правового и процессуального значения, а также доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежат снижению до 20000 рублей.

Кроме того, истец при обращении в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 рубля. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина РФ 3620 №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ 3605 №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176790 рублей 52 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6304 рубля.

В оставшейся части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков